Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А72-2413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 95 082 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 82 843 руб., внереализационные расходы - 5 639 руб. Итого прибыль - 6 600 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль - 1 320 руб., НДС за 1 -3 кв. 2010 г. исчислен в бюджет - 17 115 руб.

Доходы от реализации по налогу на прибыль за 2010 год у ООО «Техпромцентр» отражены в сумме 149 975 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации -

110 156 руб. Итого прибыль - 39 819 руб.            Сумма исчисленного налога на прибыль-

7 963 руб. НДС за 1 -4 кв. 2010 г. исчислен в бюджет - 26 995 руб.

Декларации по налогу на имущество контрагентами представлены с нулевыми показателями.

С даты постановки на учет в налоговом органе г. Ногинска Московской области и в г. Москве ООО «Грин» и ООО «Техпромцентр» отчетность не представляют. В результате обследования юридических адресов установлено, что по адресам организации не находятся.

Из протокола допроса от 02.11.2011 г. № 1563 учредителя и директора Тудиерова Александра Владимировича следует, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Грин», ИНН 7325085553. Свидетель пояснил, что в декабре 2008 года потерял паспорт, а примерно через неделю паспорт подкинули в почтовый ящик, никогда, ни в каких организациях не являлся ни учредителем, ни директором, никакие документы не подписывал. Договора от имени ООО «Грин» не заключал, товарные накладные и счета- фактуры на товары не подписывал, так как не являлся руководителем и учредителем организации.

Аналогичные показания были даны Тудиеровым Александром Владимировичем при допросе его в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из протокола допроса от 10.11.2011 г. №1573 Красильникова Антона Викторовича следует, что никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Техпромцентр», ксерокопию своего паспорта давал Андрею для получения кредита в банке. Никогда, ни в каких организациях не являлся ни учредителем, ни директором, никакие документы не подписывал. Договора от имени ООО «Техпромцентр» не заключал, товарные накладные, акты выполненных работ и счета- фактуры за товары (работы, услуги) не подписывал, так как не являлся руководителем и учредителем организации.

Аналогичные показания были даны Красильниковым Антоном Викторовичем при допросе его в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По итогам почерковедческих исследований, проведенных ЭКЦ УВД по Ульяновской области, установлено, что исследуемые подписи от имени Тудиерова Александра Владимировича и Красильникова Антона Викторовича в представленных на исследование документах выполнены  не Тудиеровым Александром Владимировичем и Красильниковым Антоном Викторовичем, образцы почерка и подписи которых представлены на исследование в качестве сравнительного материала, а другими лицами

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку данные лица являются заинтересованными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 г. № 4553/05, от 11.11.2008  г. № 9299/08.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают    какое-либо    отношение    к деятельности       организаций,       имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов Общества. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

При анализе движения денежных средств за период с 16.02.2010 г. по 26.11.2010 г. по расчетному счету ООО «Грин», открытому в ОАО «ВБРР» филиал Самарский, установлено, что на данный расчетный счет поступило и списано - 968 556 701,22 руб., а на расчетный счет, открытый в Ульяновском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», за период с 18.01.2010 г.  по 13.11.2010 г. поступило и списано -177 082 728,64 руб.

При анализе расчетного счета в Ульяновском отделении № 8588 установлено, что за период с 03.03.2009 г. по 31.12.2010 г. на данный расчетный счет поступило- 1 355 800 793,95 руб. и списано -1 350 839 487,02руб., остаток на 31.12.2010 г. - 4 961 306,33руб.

При этом налоги задекларированы контрагентами в объеме, не соответствующем объемам денежных средств, проходящих по расчетным счетам в банках.

Со всех вышеуказанных расчетных счетов ООО «Грин», ООО «Техпромцентр» денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц (в т.ч. фирм-однодневок) на приобретение векселей, разнообразных товаров, и за услуги в различных областях. Характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о том, что затраты, необходимые для осуществления деятельности, заявленной налогоплательщиком, в том числе затраты, необходимые для оказания услуг по предоставлению транспорта и механизмов вместе с обслуживающим персоналом для работы на объектах ОАО «УЭСР», в виде покупки инструмента, оплаты аренды транспорта, ГСМ, заработной платы ни ООО «Грин», ни ООО «Техпромцентр» не несло.

Также установлено, что ООО «Грин» и ООО «Техпромцентр» обналичивало денежные средства.

Так, по показаниям ИП Краснова С.А. и ИП Титаренко И.В. они заключали договора займа с ООО «Грин» и ООО «Техпромцентр», договоры заключались на территориях торговых точек предпринимателей, без присутствия директоров Обществ, возврат займов осуществлялся наличными денежными средствами в течение недели через представителей - «курьеров» Обществ.

Представляемые налогоплательщиком первичные документы должны содержать полные сведения о виде, общей стоимости выполняемых работ с конкретизаций и определением их объема.

По утверждению заявителя им приобретались у ООО «Техпромцентр» услуги по предоставлению транспорта и механизмов вместе с обслуживающим персоналом для работы на объектах заказчика, о чем, по мнению общества, свидетельствуют представленные в материал дела договоры, акты и талоны к путевым листам, рапорты-наряды о работе строительной машины (том 8, л.д.90-150, том 9, л.д.-99).

Анализ данных документов, а также анализ счетов-фактур, актов, показал, что в них указаны неполные идентифицирующие признаки транспортных средств, в частности отсутствует код региона, в котором зарегистрированы транспортные средства, кроме того имеется     указание,     что     различные            автомашины       имеют       одинаковый государственный номер. Так в счете-фактуре от 31.03.2010 г. № 58 указано, что услуги автотранспорта оказаны автомашиной КАМАЗ 5410 гос. № О085АТ, а также автомашиной КАМАЗ 5320 гос. № О085АТ (т. 10  л.д.114).

Из представленного налоговым органом в материалы дела письма УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.08.2012 г.  № 10/14773 следует, что за регистрационным знаком О085АТ73 зарегистрирована автомашина ВАЗ-21102.

Указание в рапортах-нарядах фамилий лиц, работавших на автомашинах, и их табельных номеров не позволяет в целях проверки реальности совершенных операций установить, в штате какой организации числились данные лица. При этом согласно условиям договора услуги оказываются ООО «Техпромцентр» вместе с обслуживающим персоналом, у самого контрагента персонал отсутствует.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они составлены таким образом, который не позволяет идентифицировать конкретный транспорт, на котором оказывались услуги. Данное обстоятельство делает невозможным дальнейшую проверку фактов эксплуатации транспорта и механизмов, с целью выявления реальности заявленных операций.

Документы, содержащие общие характеристики (с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки) также дают основание для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и отсутствии реальности выполненных работ (оказанных услуг).

В условиях конкретного дела налогоплательщику должно быть предоставлено право доказывать реальность совершения хозяйственных операций (в том числе иными документами). И если будет установлено отсутствие реальных фактов поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, то независимо от осведомленности налогоплательщика о недостоверности сведений в документах налоговая выгода должна признаваться необоснованной.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что у контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности по реализации товаров, по оказанию заявленных услуг, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, а первичные документы представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов, расходов, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, что подтверждается материалами дела.

Не подтверждают реальность заявленных операций также представленные заявителем в материалы дела протоколы от 11.01.2010  г. № 86 и от 25.02.2010 г. № 91  заседаний конкурсных комиссий Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанных документов не представляется возможным установить, что при выборе контрагентов, в частности по итогам конкурса, проведенного самой организацией, заявитель действовал с должной степенью осмотрительности.

Налогоплательщик при проявлении в должной степени осмотрительности должен предпринять достаточные меры (не ограничиваясь истребованием у контрагента учредительных документов и свидетельства о государственной о регистрации, а также проверкой информации о контрагенте на сайте ФНС России) для установления личности лица, подписывающего документы со стороны контрагента, наличия у субподрядчиков деловой репутации, необходимого профессионального опыта, имущества, материальных и трудовых ресурсов.

          Налогоплательщик   должен   привести   доводы   и   документально   подтвердить обоснование выбора контрагента с учетом того, что при осуществлении данного выбора оценивается платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств. Таких доводов и документов суду не представлено.

          Не подтверждают реальность заявленных операций также представленные в материалы дела справки налогоплательщика о списании расходов по статье затрат «Материальные затраты от ООО «Грин», ООО «Техпромцентр» в себестоимость производства в 2010 году по ОАО «УЭСР». Данные   справки   содержат   лишь суммовые показатели затрат и выручки ОАО «УЭСР», не подтвержденные первичными документами налогоплательщика, позволяющими установить относимость этих сумм к конкретным контрагентам.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о недопустимости в качестве доказательств справок экспертов от 14.11.2011 г. № И1/559  и от 17.11.2011 г. № И1/565, поскольку Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих показания лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки и в суде, а также выводы эксперта, в связи с чем указанные справки принимаются как одно из доказательств по делу в совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по настоящему делу  установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров, оказанию услуг механизмов, отсутствием у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, позволяющих оказывать услуги, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов, предусмотренных законом, неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные им документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в действиях Общества усматривается налоговое правонарушение, выраженное в умышленной неуплате соответствующих налогов, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку согласно п. 2 ст. 110 НК  РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае Обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности