Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А72-2413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при выборе контрагентов, что свидетельствует о сознательном допущении вредных последствий, выразившихся, в том числе, в подписании первичных документов, представляемых в целях уменьшения своей налоговой обязанности, неуполномоченными лицами со стороны контрагентов общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также Общество указывает на то, ему не были вручены документы, полученные в ходе проверки, одновременно с актом проверки, что является существенным нарушением, влекущим отмену решения налогового органа.

Пунктом 3.1. ст. 100 НК  РФ установлено,   что   к   акту   налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 НК  РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что  Обществом реализовано право, предусмотренное п. 6 ст. 101 НК  РФ, им представлены аргументированные возражения по существу спора. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества происходило в присутствии представителя налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27.12.2011 г.

Доводов относительно невручения документов Обществом не заявлялось.

Вся информация, содержащаяся в ответах на запросы Инспекции и положенная в основу решения, в полном объеме изложена в акте проверки и в решении налогового органа, налогоплательщик с ней ознакомлен.

О том, что заявителю не представлена какая-либо информация или документы, налогоплательщик не заявлял также при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Ульяновской области.

При этом доводы о неправомерности доначисления налогов, приведенные как в возражениях, в жалобе, так и в заявлении, поданном в суд, являются аналогичными.

Не изменились данные доводы также после вручения налогоплательщику документов в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз был ознакомлен представитель Общества по доверенности Наумов С.Н., с результатами исследований ознакомлен исполнительный директор общества Чайко С.В., о чем в указанных документах имеются отметки (т. 11 л.д. 68-86).

Инспектор, проводивший проверку, пояснил, что документы вручались представителю общества в ходе проверки, в том числе на флеш-картах, однако подписи ошибочно не брались.

В ходе предварительно судебного заседания 12.04.2012 г.  представитель заявителя Кострыгина А.А. подтвердила, что копии документов, представленных налоговым органом в суд в подтверждение доводов, изложенных в оспариваемом решении, у Общества имеются (диск с аудиозаписью заседания, проводимой налоговым органом на основании Приказа ФНС России от 20.12.2005 №САЭ-3-14/676@. приобщен к материалам дела) (т. 11 л.д.87).

Также налоговым органом налогоплательщику 03.04.2012 г., 19.07.2012 г., 03.08.2012 г. направлены протоколы допроса свидетелей Красильникова А.В., Тудиерова А.В., Титаренко И.В., Краснова С.А., Терехина В.М., сопроводительные письма по встречным проверкам ООО «Грин», ООО «Техпромцентр», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сопроводительные письма и уведомления (т. 11 л.д.23-26, 89-91).

Учитывая, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки; возражения на акт проверки представлены, имеющиеся у налогового органа документы исследовались в соответствии с п. 4 ст. 101 НК  РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии заявителя;  ни в возражениях к акту          проверки,     ни     при     рассмотрении материалов проверки Общество не заявляло о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено и оценено в акте проверки и оспариваемом решении инспекции; заявитель не обращался к налоговому органу с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки; все документы также представлены Обществу в ходе судебного процесса, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо таким нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Поскольку требование от 05.03.2012 г. № 533  принято налоговым органом во исполнение оспариваемого решения от 30.12.2011 г. №16-15-25/72  в соответствии со ст.69, 70 НК РФ, суд обосновано не усмотрел оснований для признания его недействительным.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2012 года по делу № А72-2413/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева