Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А55-14468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2014 года                                                                             Дело №А55-14468/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – представителей Гуреевой И.Г. (доверенность от 19.08.2013 № 04-09/11265), Тимохановой Е.Г. (доверенность от 10.01.2014 № 04-13/00115),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ОГРН 1023800527981, ИНН 6317077412 КПП 631701001),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по делу                                                 № А55-14468/2013 (судья Матюхина Т.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», (ОГРН 1096317000570), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области,                         г. Самара,

о признании недействительным решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – ответчик)  № 14-33/22/6180.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на правомерное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011г. пени за нарушение договорных обязательств перед ООО «Авангард» на сумму 10635580,20 рублей.

Кроме того указывает на утрату на момент проверки части счетов-фактур по контрагенту ООО «Алира», что послужило причиной непредъявления указанных документов проверяющим на обозрение. Поскольку счета-фактуры обнаружены только 01.07.2013, представлены они были в материалы судебного дела.

Податель жалобы считает, что отказ суда в принятии счетов-фактур является необоснованным, так как факт существования счетов-фактур подтверждался в ходе проверки регистрами бухгалтерского учета. Тот факт, что счета-фактуры обнаружены после завершения проверки не лишает налогоплательщика права на получение налогового вычета в соответствующем налоговом периоде.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» за период с 01.01.09г. по 31.12.11г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №ДСП от 06 марта 2013г.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком 29 марта 2013г принято решение №14-33/22/6180.

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль за 2011год в сумме 5 159 157 руб., НДС за 1 и 2 кварталы 2011года 2 823 486 руб., пени в размере 1 367 944 руб. за несвоевременную уплату налогов, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 711 176 руб.

Основанием послужили выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах, отсутствии реальности сделок с контрагентами ООО «Март», ООО «Авангард»; отсутствии первичных документов, счетов-фактур от имени контрагента ООО «Алира»; необоснованное включение в состав  расходов  налогоплательщиком начисленных и признанных пени, предъявленных ООО «Авангард».

Решением Управления ФНС России по Самарской области исх.№ 03-15/14199 от 14.06.2013г оспариваемое решение № 14-33/22/6180 Межрайонной Инспекцией ФНС № 18 по Самарской области от 29.03.2013г. утверждено.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, ответчиком в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «СтройИнжиниринг» необоснованной налоговой выгоды по совершенным сделкам с контрагентом ООО «Март» ИНН 6324004863 КПП 632401001.

Согласно материалам дела между ООО «СтройИнжиниринг» и ООО «Март» заключен договор на поставку нефтепродуктов.

В подтверждение факта поставки нефтепродуктов ООО «СтройИнжиниринг» предоставлены товарные накладные за июль-декабрь 2010г. на общую сумму 1 460 851,42 руб., в т.ч. НДС 222 841,75руб., сумма расходов в соответствии с представленными документами без НДС составила 1 238 009,67руб.

По результатам проведенных в отношении ООО «Март» мероприятий налогового контроля, ответчиком сделан вывод о том, что ООО «Март»  является  проблемным налогоплательщиком, поскольку основные виды деятельности ООО «Март» розничная торговля в неспециализированных магазинах,  преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, основные средства, транспортные средства, у ООО «Март» отсутствуют, на поручение об истребовании документов в отношении ООО «Март» реорганизованного в форме слияния с ООО «КТ» ИНН 6316141746 КПП 645001001 (снято с учета 15.06.2012г.) по взаимоотношениям с ООО «СтройИнжиниринг» документы контрагентом не представлены. Кроме того руководителем и учредителем с 02.12.2009г. по 15.06.2012г. являлся Пацевко Максим Игоревич, который при допросе его в порядке ст.90 НК РФ показал, что передавал за вознаграждение паспорт третьим лицам для регистрации ООО «Март», действия по управлению финансово-хозяйственной деятельностью не осуществлял, первичные документы не подписывал. ООО «Март» не находилось по указанному в регистрационных документу адресу г.Тольятти ул.Комзина, 29а-38, что подтверждается протоколом осмотра № 81 от 16.06.2011г. проведенного инспектором МИФНС № 19 по Самарской области Москалевой Н.А. Из данных, полученных из Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области следует, что сведения ООО «Март», представлялись на одного работающего человека Пацевко М.И., также согласно данных налогового органа ООО «Март» сдавало справку о доходах физического лица по форме 2НДФЛ на Пацевко М.И, что свидетельствует о численности организации 1чел. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Март» в ОАО «Актив Капитал Банк», ОАО «Волго-камский Банк», ОАО «Потенциалбанк» показал, что на расчетные счета ООО «Март» перечислялись средства за разнообразную продукцию (биопрепараты, подшипники, обои, уголь, ДТ, электротовары, оборудование для пива, подсолнечник, спортинвентарь, с/х продукцию, промтовары, продукты питания, транспортные услуги, провод и т.д.), которые в тот же день уходили на расчетные счета других организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО «СтройИнжиниринг» на р/сч ООО «Март» перечислялись в тот же день ООО «Ресурс» за стройматериалы и далее на лицевой счет Мищанюка Василия Ивановича.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ресурс» ИНН 6317074940 КПП 631701001, ответчиком установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Ресурс» от ООО «Март», в дальнейшем списываются на счета организаций: ООО «Мельник Дистрибьюшн» ИНН 6318175740, ООО «Гамма Дистрибьюшн» ИНН 6318170164 за пивобезалкогольную продукцию, а также на лицевые счета Пурынзиной Светланы Николаевны, Мещанюк Василия Ивановича. Мищанюк В.И. для допроса по повестке в налоговый орган не явился.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, таких как: отсутствие численности персонала, отсутствие основных средств, складских помещений у контрагента ООО «Март», модель прохождения денежных средств по расчетным счетам организаций в банке, подозрение о мнимости сделок между налогоплательщиком и ООО «Март», сделал вывод об обоснованности выводов налогового органа, с учетом возражений налогоплательщика, изложенного в оспариваемом решении (л.д. 4-8,  28-30).

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции сослался на то, что  полученные по сделкам с ООО «Март» товары оприходованы налогоплательщиком и в дальнейшем реализованы, наличие движения денежных средств на р/сч ООО «Март» с основанием за ДТ присутствует, с чем согласился в своем решении налоговый орган. Сумма реализации была включена в состав доходов налогоплательщика, расхождения в данных определения доходов по вопросу определения доходов налоговым органом не установлены. Налоговый орган при таких обстоятельствах дела согласился с налогоплательщиком, суммы налогов по данному эпизоду налоговым органом начислены в оспариваемом решении не были.

На основании изложенного, судом сделан вывод о доказанности реальности существования приобретенного от контрагента товара, ввиду его последующей реализации, то есть о реальности осуществления налогоплательщиком деятельности по приобретению и реализации нефтепродуктов.

Заявитель ссылается также на неправомерность вывода ответчика о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Авангард» ИНН 7728281529. Заявитель указал, что заключение сделок с ООО «Авангард» производилось через представителя данного контрагента Плотникова В.В., контрагент представил через доверенное лицо в адрес налогоплательщика документы (копии Устава, протокол о назначении директора, копии которых имеются в материалах дела). При этом, заявитель указал, что им была получена через гражданина Плотникова В.В. выписка из ЕГРЮЛ ООО «Авангард», которая в материалах дела отсутствует. Также, в своем заявлении ООО «СтройИнжиниринг» указывает, что право и дееспособность ООО «Авангард» в качестве юридического лица была проверена на официальном сайте nalog.ru. До настоящего времени ООО «Авангард» является действующим юридическим лицом. Также, заявитель приводит пояснения относительно осуществленных работ ООО «Авангард».  

По мнению заявителя совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что материалы проверки МИФНС не содержат доказательств, вывод налогового органа не обоснован.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

ООО «СтройИнжиниринг» в  проверяемый период заключало договоры с ООО «Авангард» ИНН 7728281529 на выполнение ремонтных работ.

В рамках проверки ответчиком проведены контрольные мероприятия  в отношении ООО «Авангард» и установлено, что юридический адрес ООО «Авангард» 117465 г.Москва, ул.Генерала Тюленева 29-А, поставлено на учет 26.02.2003г. в ИФНС № 28 г.Москве, в проверяемом периоде руководителем и учредителем являлся Прошаков Юрий Викторович с 26.02.2003г. по дату подписания оспариваемого решения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010г. Таким образом,  организация имеет признак недействующей с этого периода времени.

Документы (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные) подписаны руководителем ООО «Авангард» Луканиным Ю.Ю, что не совпадает с данными содержащимися в базе РБ ЦОД Самарской области. На запрос, направленный  налоговым органом в паспортный стол ОВД Измайлово г.Москвы о представлении информации о гражданине Луканине Ю.Ю., получен ответ, что Луканин Ю.Ю., 25.04.1980г.р., уроженец Москвы снят с регистрационного учета в связи  со смертью, актовая запись № 7755 от 15.2.2007г. Помимо этого Луканин Ю.Ю. числился учредителем в шести организациях. Заявитель указывает, что налоговый орган сделал необоснованный вывод о том, что директором является Луканин Ю.Ю. 1980 года рождения, в действительности согласно протоколу о назначении директора назначенным лицом является Луканин Ю.Ю. 1952 года рождения.

Суд, оценивая данные обстоятельства по существу правомерно отклонил доводы заявителя, поскольку представленное решение единственного учредителя ООО «Авангард» от 1.01.2011г. о назначении директором Луканина Ю.Ю. не фигурирует нигде, кроме документов предоставленных истцом, т.е. данный протокол не передан для совершения регистрационных действий в соответствующий налоговый орган, в связи с чем сведения о юридическом лице (выписка ЕГРЮЛ) не содержат информации о директоре гражданине Луканине Ю.Ю. 1952г. рожд., равно как и о директоре гражданине Луканине Ю.Ю. 1980 г.рожд.

Однако, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган получил информацию из ОАО «Волга-Кредит Банк», в котором представлены документы в копиях дела ООО «Авангард», из которых следует, что договор на расчетно-кассовое обслуживание № с-98/03 от 24.04.2003г., подписан от имени директора Луканина Ю.Ю., копия паспорта данного