Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А55-14468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданина свидетельствует о том, что Луканину  Ю.Ю. 1980 г. рожд. доверенность на право действовать от ООО «Авангард» по расчетному счету не оформлялась.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрено отражение в учредительных документах общества сведений о лице, выполняющем обязанности директора, однако, эти сведения входят в состав информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1 статьи 5 «Содержание государственных реестров» Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице.

В подпункте «в» п.1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сказано, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: «адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом».

В подпункте «л» п.1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: «фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии».

Одновременно в п.4 статьи 5 указано, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.  При этом согласно п. 4 ст.5 № 129-ФЗ каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.  При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений».

Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для третьих лиц новый руководитель считается легитимным лишь с даты внесения соответствующей записи в государственный реестр. В статье 5 в пункте 6 данного Закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001г. указано, что при смене директора компания должна в течение трех дней с момента назначения нового директора сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Это значит, что уполномоченное лицо организации должно подать заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, отражаемые в ЕГРЮЛ.

Из заявления ООО «Строй Инжиниринг» (п.1 абзаца) следует, что заявителю было известно об отраженных в ЕГРЮЛ сведениях об исполнительном органе ООО «Авангард».

На основании изложенного, судом и ответчиком сделан обоснованный вывод о подписании документов от имени ООО «Авангард» неустановленным лицом, заявителем не проявлена должная осмотрительность, так как договор заключен с гражданином Луканиным Ю.Ю., действовавшим от имени ООО «Авангард» без удостоверения его прав.

Ответчиком в ходе проверки также установлено, что оплата налогоплательщиком за выполненные работы и поставку товара в адрес ООО «Авангард» не производилась.

Кроме того, у заявителя не было никакой возможности оплатить полученный товар или услуги, что делает одновременно неразумным условие о начислении пени в случае просрочки оплаты при отсутствии физической возможности оплатить товар (работы, услуги) в адрес ООО «Авангард» на указанные в договоре банковские реквизиты, которые были недействительны в момент подписания договора.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие расчетов между организациями за период действия договоров также, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, свидетельствует о формальном характере отношений и нереальности документально оформленных сделок.

Судом правомерно принято во внимание обстоятельство, что налоговым органом установлено отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица, отсутствуют платежи с основаниями за аренду офиса или складских помещений, за электроэнергию, коммунальные услуги и т.п.). В период наличия движений по расчетному счету ООО «Авангард» ежедневно на расчетный счет ООО «Авангард» поступали платежи за разнообразную продукцию  (товар, аренду транспорта, пакеты, куриные окорока, пиво, рыбную продукцию, строительные материалы, кондитерские изделия и т.п.). Перечисления с расчетного счета также осуществлялись за различные товары (оборудование, товар, экскаватор, полиэтилен, грунт, рыбу, компрессоры, спец. одежду, электронику и многое другое), движение денежных средств на расчетом счете ООО «Авангард» носит транзитный характер, при этом отсутствуют перечисления со счета ООО «Авангард» за лицензии, доступ СРО, СМР, отсутствуют платежи налогов в бюджет, отчисления во внебюджетные фонды.

Из выписки банка ОАО «Волга-Кредит Банк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард», следует, что операции по счету производились с 24.04.2003г. по дату закрытия счета 09.07.2010г., обороты по счету составили 394 042 653,23 руб. Таком образом, расчетных операций посредством банковской системы данное юридическое лицо не осуществляло с 09.07.2010г., счет был закрыт.

При этом заявителем в материалы дела представлены копии договоров между заявителем и ООО «Авангард», а именно: договор № 1326-11 от 25 мая 2011г., договор14-11 от 11 января 2011г., договор подряда № 12/11-11 от11.01.2011г., содержат в разделах, где указаны реквизиты сторон, реквизиты ООО «Авангард», в которых указан расчетный счет в ОАО «Волга-Кредит» банке, не действующий (закрытый) на дату заключения договоров.

Заявителем в ходе проверки представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «Авангард» работ:

- по гидроизоляции подземного паркинга здания по адресу 443013 Самарская область, г.Сызрань, ул.Интернациональная д.151 А, ТЦ «Автобус»

- в магазине по адресу 446001 Самарская область, г.Сызрань, ул. Советская 106,

- спального корпуса № 2 по адресу ООО ЦОПМ «Санаторий Самарский» 443031 г.Самара, Поляна им.Фрунзе 9-я просека д.4

Однако, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не заключались договоры на вышеуказанных объектах (л.д. 24).

Заявитель в обоснование требований указал, что в документах, имеющих отношение к заказчику ООО ЦОПМ «Санаторий Самарский» допущена техническая ошибка. Фактически работы производились на ином объекте, арендованном налогоплательщиком по адресу: Самара, Ново-Вокзальная 189 А, те же сведения содержатся в оспариваемом решении.

Кроме того, заявитель указывает, что относительно произведенных работ по адресам: Самарская область г.Сызрань, ул.Интернациональная д.151 А и ул. Советская 106, был заключен договор с ООО «Волгатрансстрой». Одновременно договор подряда был заключен заявителем с ООО «Авангард» на выполнение работ на указанных объектах. Инспекцией были направлены запросы собственникам помещений. Ответы собственников свидетельствуют о том, что ремонтные работы на данных объектах по указанным адресам не производились (л.д. 25).

Обстоятельства, послужившие основанием для вывода налогового органа по указанным эпизодам, описаны в оспариваемом решении (л.д.10-12), а также возражениях налогоплательщика, представленных в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки и факт их рассмотрения (л.д. 21-25).

На стр. 17 оспариваемого решения ответчиком сделан вывод о мнимости заключенных сделок между заявителем и контрагентом ООО «Авангард».

Суд, соглашаясь с доводами налогового органа, правомерно принял во внимание выводы и рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». А именно, при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом по смыслу данной статьи, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков прибылью в целях настоящей главы признается, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ, в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении  от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ввел понятие налоговой выгоды. Под налоговой выгодой по смыслу Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом, в соответствии с п.3 Постановления ВАС, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Исходя из всего вышеизложенного, судом сделан верный вывод о недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком в рамках налоговой проверки и в материалы дела.

Расходы, понесенные налогоплательщиком, на основании первичных документов, подписанных подрядчиком ООО «Авангард» не могут учитываться в целях налогообложения как уменьшающие полученные налогоплательщиком доходы в рамках статьи 252 НК РФ, так как первичные документы, подтверждающие их осуществление содержат недостоверные сведения и, следовательно, не могут являться убедительными доказательствами осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, в части выводов в отношении ООО «Авангард» в оспариваемом решении доводы ответчика полностью подтверждены материалами дела. Налоговым органом сделан правильный вывод о том, что отношения между налогоплательщиком и ООО «Авангард» носят формальный характер. Действия налогового органа, а также выводы, содержащиеся в решении № 14-33/22/6180 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», соответствуют материалам налоговой проверки, соответствуют налоговому законодательству РФ и не нарушают прав налогоплательщика.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщику начислены пени за неисполнение договорных обязательств, а именно, несвоевременную оплату товара по договору поставки № 56/03 от 19.03.2011г., заключенному между ООО «Строй Инжиниринг» и ООО «Авангард». Заявитель пени признал и принял в состав расходов, уменьшающих доходы с точки зрения исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в целях главы 25 НК РФ.

Как установлено судом, по указанному договору в адрес ООО «Строй Инжиниринг» поставлен товар на сумму 2 856 260,76 руб., дополнительным соглашением № 2 к данному договору поставки от 31.03.2011 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 2 процента в день. В связи с неисполнением обязанности оплатить поставленный товар ООО «Строй Инжиниринг» обязано по данному договору уплатить пени в размере 10 635 580,20 руб. в адрес ООО «Авангард». Копия договора № 56/03 от 19.03.2011г. имеется в материалах дела. В разделе реквизиты сторон в качестве реквизитов поставщика ООО «Авангард» указан расчетный счет, который на дату подписания настоящего договора был закрыт.

В ходе проверки ответчиком установлено,