Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А72-9541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО «СМАРТС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, поскольку правонарушение, совершенное ОАО «СМАРТС», несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты добросовестной конкуренции между участниками рынка предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

ОАО «СМАРТС» в жалобе указывает, что антимонопольным органом не определен окончательно причиненный действиями ОАО «СМАРТС» по реализации программы «Бонус за входящие» ущерб, причинённый другим операторам связи.

Однако согласно пункту 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ одним из составляющих признаков недобросовестной конкуренции является наличие убытков или возможность их причинения. Поэтому для признания факта недобросовестной конкуренции достаточно подтверждения факта возможности причинения убытков неправомерными действиями хозяйствующего субъекта.

Кроме того, заявитель считает, что ОАО «СМАРТС» не должно отвечать за недобросовестные действия своих абонентов и абонентов других операторов по генерации «пустого» трафика.

Однако действие программы «Бонус за входящие» было направлено не только на абонентов ОАО «СМАРТС», но и оказывало влияние на абонентов иных операторов связи, и ОАО «СМАРТС» знало или должно было знать или предвидеть резкое увеличение спроса со стороны абонентов иных операторов подвижной связи на сеть ОАО «СМАРТС» в целях накопления бонусов и получения денежных средств, а также рост затрат иных операторов связи.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 по делу № А72-9541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» в лице филиала «СМАРТС-Ульяновск-GSM» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова