Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А65-30407/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

19 февраля 2014 года                                                                                       Дело № А65-30407/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд  Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО «Модный прикид» Миллер А.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале №7 апелляционную жалобу Хакимовой А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы Хакимовой А.Р. на действия конкурсного управляющего ООО «Модный прикид» Миллера А.А. и о завершении конкурсного производства по делу № А65-30407/2011 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модный прикид», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Модный прикид», г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650002410, ИНН 1650204236), (далее должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2013 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модный прикид», г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650002410, ИНН 1650204236).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 г. по ходатайству представителя единственного участника судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модный прикид», г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650002410, ИНН 1650204236) отложено на 09.09.2013 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2013 г. поступило заявление Хакимовой Аллы Рашидовны (единственного участника должника) об обжаловании действий конкурсного управляющего по делу №А65-30407/2011.

В судебном заседании 09.09.2013 г. представитель единственного участника Хакимова А.Р. заявила ходатайство о продлении срока конкурсного производства, заявила о согласии финансирования дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 300 000 руб., а также пояснила, что заявление следует рассматривать как самостоятельную жалобу на действие арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 года жалоба единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Модный прикид», Хакимовой А.Р. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модный прикид», Миллера А.А. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модный прикид», г. Набережные Челны, (ОГРН 1101650002410), и жалобы на действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модный прикид», Миллера А.А. приняты Арбитражным судом РТ к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 в удовлетворении жалобы Хакимовой Аллы Рашидовны, г. Набережные Челны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модный прикид» Миллера Артура Артуровича отказано.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модный прикид», г.Набережные Челны (ИНН 1650204236, ОГРН 1101650002410) завершено.

В апелляционной жалобе единственный участник ООО «Модный прикид» Хакимова А.Р. просит определение суда от 18.11.2013 полностью отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отказать в завершении конкурсного производства. Доводы апелляционной жалобы основаны на неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий  ООО «Модный прикид» Миллер А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 18.11.2013 оставить без изменений, что подробно изложено в представленном отзыве.

ФНС России в представленном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя, определение суда от 18.11.2013 просит оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Страховая группа «АСКО» в представленном отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 18.11.2013 отменить, так как требования кредитора не удовлетворены в полном объеме.

От заявителя апелляционной жалобы Хакимовой А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда в связи с болезнью представителя Кесян К.Э.

Конкурсный управляющий Миллер А.А. возражает против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 158, 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с ч. 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, если признает, что дело не может быть рассмотрено, в том числе вследствие  неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует их данной нормы права отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае все пояснения заявителя и представленные им доказательства имеются в материалах дела, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и его позиция и доводы изложены в материалах дела. При этом  о наличии дополнительных доказательств им не заявлено.

В связи с чем, и учитывая процессуальные сроки рассмотрения в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает причин, препятствующих рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве в  отсутствии представителя и надлежаще извещенного заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 18.11.2013 года.

Основные права и обязанности,  полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Из материалов дела следует, что Хакимова Алла Рашидовна обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модный прикид», Миллера А.А., выразившиеся в проведении торгов и продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Модный прикид» по заниженной стоимости более чем на 10 %; включении в конкурсную массу недвижимого имущества, в отсутствие документов на него (подвальное помещение нежилого строения-ателье общей площадью 603,5 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 61 А (17/14); необоснованном включении в затраты суммы 233 364 руб.  в виде: бухгалтерских услуг индивидуального предпринимателя Сударовой О.В. на общую сумму 42 900 руб., списания затрат по вывозу имущества общества с ограниченной ответственностью «ВоенФорм» на общество с ограниченной ответственностью «Модный прикид» и расчета с индивидуальным предпринимателем Хафизовым И.З. в размере 40 000 руб., возмещения производственных затрат обществу с ограниченной ответственностью «КАМКОМБАНК», произведенных в 2013 году на сумму 14 500 руб. и 130 964 руб., оплаты по решению № 6246 от 09.04.2013 г. о несвоевременном предоставлении сведений об открытии счета в сумме 5 000 руб.; необоснованном расходовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Модный прикид», а именно: привлечение общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ОРДА» к охране строения-ателье в размере 253 548 руб. с ежемесячными расходами 60 000 руб., выплата процентов обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» в размере 1 586 945 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Доводы о проведении торгов по продаже имущества должника по заниженной стоимости не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам даны разъяснения, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством  Российской Федерации о залоге.

В данном случае залоговым кредитором является ООО «Камский коммерческий банк», предметом залога является: нежилое строение-ателье, общей площадью 603,5 квадратных метров, назначение нежилое, литер А, инв. №522, номер объекта 16:52:050306:0022:0040, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Мира, д. 61А (17/14); земельный участок, общей площадью 1286 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под ателье, кадастровый №16:52:050306:022, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Мира, дом 17/15»А» и все права на подвальное помещение, находящееся под нежилым строением – ателье площадью 584,5 квадратных метров, залоговой стоимостью 25 000 000 рублей.

Согласно отчету №06/72 об оценке рыночной стоимости от 25 июня 2012 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 39 900 000 рублей и эта же сумма утверждена начальной ценой реализации имущества должника (определение суда от 24.07.2012).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из перечня заложенного имущества, из отчета № 06/72 об оценке рыночной стоимости здания, следует, что стоимость подвального помещения была включена в общую стоимость объекта недвижимого имущества, что учтено при продаже спорного объекта недвижимости.

Доказательств того, что подвальное помещение в здании ателье по адресу г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 61А (17/14) является самостоятельным объектом, на которое надо оформлять отдельно право собственности заявитель не представил.

Ссылка заявителя на ст. 219 ГК РФ является необоснованной, так как подвальное помещение не является отдельным зданием, сооружением или иным вновь созданным недвижимым имуществом.

В соответствии с технической документацией, отчетом оценщика № 06/72  подвальное помещение является техническим подпольем, которое является объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения здания и не подлежит отчуждению отдельно от него, а также государственной регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (ст. 131, 135 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Доказательств обратного, со ссылкой на технические паспорта, нормы права, заявитель апелляционной жалобы не представил, также Хакимова А.Р. не обосновала в чем состоит нарушения прав кредиторов состоявшейся продаже имущества должника, не представила иную оценку имущества, подтверждающую возможность продажи по  иной цене.

Последовательное снижение начальной цены реализованного на публичных торгах имущества, что заявитель жалобы указывает как нарушение со стороны конкурсного управляющего, было произведено в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, где определен порядок продажи имущества путем публичного предложения, в том числе и снижение цены при условий признанных несостоявшимися первоначальных торгов.

Решением