Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А65-30407/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 по делу №А65-5923/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 г., а также постановлением Федерального суда Поволжского округа от 24.10.2013 г., в удовлетворении искового заявления о признании торгов недействительными было отказано.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты являются преюдициальными, законность проведения торгов (в том числе и с учетом снижения цены реализованного имущества) проверена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В отношении обоснованности расходов в процедуре конкурсного производства выводы суда первой инстанции являются правомерными и заявитель, кроме перечисления фактических обстоятельств дела, не представил суду апелляционной инстанции иных доказательств по спорным вопросам:

Согласно п.п. 2, 3 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликование, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления; о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве также указано, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В целях оплаты расходов, предусмотренных вышеуказанными нормами права и возникших в процедуре банкротства, 20.08.2012 г. между ООО «Камкомбанк» (займодавец) и ООО «Модный прикид» в лице конкурсного управляющего Миллера А.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 130 964 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В материалы дела представлены доказательства расходования указанной суммы, которая потрачена на оплату следующих обязательных в процедуре банкротства услуг:

-  1 600 рублей публикация в газете «Челнинские известия»;

-  27 293.65 рублей публикация в газете «Коммерсантъ»;

-  12 000 рублей публикация в газете «Единство»;

- 640  рублей  за  размещение  сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 640  рублей  за  размещение  сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 640  рублей  за  размещение  сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 640  рублей  за  размещение  сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 640  рублей  за  размещение  сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 640  рублей  за  размещение  сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

-  5 490.56 рублей публикация в газете «Коммерсантъ»;

-  27 946.14 рублей публикация в газете «Коммерсантъ»;

-  8 000 рублей публикация в газете «Челнинские известия»;

-  9 670 рублей публикация в газете «Челнинские известия»;

-  35 123.66 рублей публикация в газете «Коммерсантъ». Итого: 130 964 рубля.

Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы не представил. В соответствии с условиями договора займа 26.04.2013 года сумма в размере 130 964 рублей была возвращена ООО «Камкомбанк».

Также 30.04.2012 г. между ООО «Камкомбанк» (займодавец) и ООО «Модный прикид» в лице конкурсного управляющего Миллера А.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 14 500 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Денежная сумма в размере 14 500 рублей была потрачена на вывоз имущества третьих лиц (в том числе крупногабаритный мусор и ТБО) с объекта недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Модный прикид» расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 17/14, который в связи с реализацией этого объекта должен был быть передан покупателю в надлежащем состоянии.

Во исполнение указанного условия договора 15.05.2013 года сумма в размере 14 500 рублей была возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Камкомбанк».

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор займа не был оспорен и не признан недействительным, доказательств завышенной стоимости этих услуг или доказательство, что эти услуги могли бы быть выполнены иными лицами бесплатно, Хакимова А.Р., как заявитель апелляционной жалобы, не представила, обоснований нарушений в этой части со стороны конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве суду не представлено.

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности. При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые заявителем жалобы суммы, а именно: бухгалтерские услуги в размере 42 900 руб., затраты по вывозу имущества общества с ограниченной ответственностью «ВоенФорм» и расчет с индивидуальным предпринимателем Хафизовым И.З. в размере 40 000 руб., оплата по решению № 6246 от 09.04.2013 г. о несвоевременном предоставлении сведений об открытии счета в размере 5 000 руб., на основании расходными кассовых ордеров № 1 от 10.09.2013 г. на сумму 90 000 руб., № 2 от 10.09.2013 г. на сумму 5 000 руб. возвращены в конкурсную массу. Указанное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1 от 10.09.2013 г. на сумму 5 000 руб., № 2 от 10.09.2013 г. на сумму 40 000 руб., № 3 от 10.09.2013 г. на сумму 50 000 руб., а также отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.09.2013 г.

Эти факты установлены судом первой инстанции, отражены в обжалуемом определении суда от 18.11.2013, однако в апелляционной жалобе определение суда от 18.11.2013 обжалуется полностью, без учета данных обстоятельств о возврате денежных сумм. Следовательно, заявитель не обосновал нарушение прав кредиторов и незаконность действий конкурсного управляющего в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В связи с чем, заключение 24.12.2012 г. между ООО Частное охранное предприятие «ОРДА» (Охрана) и ООО «Модный прикид» в лице конкурсного управляющего Миллера А.А. (Заказчик) договора № 01/12/12 об охране, соответствует обязанности конкурсного управляющего о принятии мер по охране имущества должника, и доказательств иного заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора составляет 60 000 руб. Оплата производится не позднее 10-ти банковских дней, следующих за полным месяцем оказания Охраной своих услуг (пункт 4.2 договора).

Результаты выполненных работ по договору № 01/12/12  от 24.12.2012 г. приняты по актам  №21 от 31.01.2013 г., № 122 от 28.02.2013 г., № 212 от 31.03.2013 г.  без замечаний и подписаны уполномоченными представителями сторон. Согласно указанным актам работы  выполнены в полном объеме, в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг  не имеется.

На основании счета на оплату № 301 от 19.04.2013 г. на сумму 253 548 руб. конкурсным управляющим платежным поручением № 02 от 26.04.2013 г. денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ОРДА».

Доказательств завышенности суммы услуг или отсутствие имущества должника как объектов охраны, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что балансовая стоимость активов должника составляет 25 992 000 руб. Таким образом, привлечение лиц с оплатой за счет имущества должника на сумму 253 548  руб. не превышает максимальный размер, установленный Законом о банкротстве.

Вся информация о расходах в ходе конкурсного производства, привлеченных специалистах, указывалась в отчетах конкурсного управляющего, которые соответствуют требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 и предоставлялись собранию кредиторов и в суд, что подтверждается материалами основного дела о банкротстве.

Судебной коллегией не установлено нарушение со стороны конкурсного управляющего при выплате процентов залоговому кредитору – ООО «Камский коммерческий банк» в размере 1 586 945 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

При этом заявитель апелляционной жалобы не указал, в чем состоят в данном случае нарушения со стороны конкурсного управляющего, сумма процентов не оспорена.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражным суда разъяснено следующее: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании расходов необоснованными.

По существу, доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции. В нарушении требований ст. 65 – 68 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств необоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим по оплате оспариваемых услуг, не представлено доказательств завышенной оплаты или возможности осуществления этих услуг иными лицами.

В силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств и обоснованных возражений.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы участника общества Хакимовой А.Р. и признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На