Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А65-13615/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2014 г.                                                                                 Дело № А65-13615/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя  –  Жупикова М.С., по доверенности от 01 апреля 2013 г. № 01/04-2013 г.

от ответчика – Кузьмичева М.В., доверенность от 03 июня 2013 г, Федоров В.П., доверенность от 03 октября 2013 г.,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. по делу № А65-13615/2013 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Рось» (ИНН 1644048885, ОГРН 1081644001515), с. Новоспасск, Заинский район, Республика Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, г .Нижнекамск, Республика Татарстан,

третье лицо  УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Рось» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконным решения № 10 от 26.03.2013 г. в части взыскания налога на прибыль организаций в размере 8 671 009, 04 руб. (из них 867 100, 9 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 7 803 908, 14 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) и соответствующих сумм пеней и штрафов, взыскания налога на добавленную стоимость в размере 8 879 631, 13 руб. и соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. по делу № А65-13615/2013 заявленное требование удовлетворено частично.  Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 26.03.2013 г. № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 802 276, 13 руб., налога на прибыль в сумме 8 671 009, 04 руб. и соответствующих пеней, штрафов по ч. 1 ст. 122 НК РФ.  В удовлетворении заявленного требования и признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 26.03.2013 г. № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 077 355 руб. и соответствующих пеней и штрафов отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Строительная компания «Рось».

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным, согласен с доводом налогового органа о занижении  налога на прибыль в сумме 1 814 руб.,  в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2012 г. по 22.02.2013 г.  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой был составлен акт № 11 от 25.02.2013 г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговый орган решением № 10 от 26.03.2013 г. привлек Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом на решение налогового органа была подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган. Управление ФНС России по Республике Татарстан, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса РФ, изменило решение налогового органа, исключив доначисления по взаимоотношениям с контрагентом ООО «НУР»: по налогу на прибыль организаций в сумме 466 168, 43 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 419 552 руб. соответствующие суммы пеней и штрафов, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено вышестоящим налоговым органом.

Заявитель оспаривает решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2013 г. в утвержденной Управлением ФНС России по Республике Татарстан части.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о совершении Обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды выразившейся в неправомерном включении в состав расходов документально не подтвержденных затрат по строительно-монтажным работам, а также в увеличении суммы налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальности сделок с контрагентами ООО «ВолгаСтрой», ООО «Бизнесстройхолдинг», ООО «Главный инженер».

Факты выполнения работ налоговым органом не оспаривается с указанием, что данные работы не могли быть выполнены контрагентами заявителя.

Налоговым органом в обоснование своего решения приведены следующие доводы.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Бизнесстройхолдинг» при проведении проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ ООО СК «Рось» необоснованно приняло к вычету суммы НДС и неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год путем включения в расходы стоимости выполненных работ документально оформленных как выполненные ООО «Бизнесстройхолдинг».

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО «Бизнесстройхолдинг» были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 51 от 19.11.2011 г. на выполнение строительных работ, устройство основания для монтажа фигуры на шаре;

- договор подряда № 44 от 01.10.2011 г. на выполнение строительных работ на объекте: строительство 4 кв. ж/д по ул. Макарова, д. 22, г. Заинск, строительство 8 кв. ж/д в н.п. Урсаево по ул. Молодежная, д.1;

-  договор подряда № 28 от 30.10.2011 г. на выполнение строительных работ на объекте автодорога от с/п Ал.Слобода д. Киселевка;

- договор подряда № 24 от 05.09.2011 г. на выполнение строительных работ капитальный ремонт музыкальной школы г. Заинск;

- договор подряда № 20 от 01.09.2011 г. на выполнение строительных работ реконструкция рынка г. Заинск;

- договор подряда № 19 от 07.07.2011 г. на выполнение строительных работ капитальный ремонт фасада ул. Центральная, д. 2, Старое Маврино;

- договор подряда № 17 от 01.10.2011 г. на выполнение строительных работ капитальный ремонт фасада ул. Центральная, д.1, Старое Маврино;

- договор подряда № 12 от 07.07.2011 г. на выполнение строительных работ строительство 2-х квартирного жилого дома по ул. Шоссейная, д.2, г. Заинск;

- договор подряда № 11 от 07.07.2011 г. на выполнение строительных работ строительство 3 кв. ж/д по ул. Макарова, д.17, г. Заинск;

- договор подряда №10 от 07.07.2011 г. на выполнение строительных работ «капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Победы, д.1/58, г. Заинск.

В ходе встречной проверки налоговым органом установлено следующее.             Руководителем ООО «Бизнесстройхолдинг» в период с 10.06.2011 г. по 19.03.2012 г. является Танаев Б.Г. Сведения о наличии транспортных средств, недвижимом имуществе отсутствуют. В Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан представлены сведения о 5 (пяти)  работниках. Общество относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате.

Первичные документы, составленные от имени ООО «Бизнесстройхолдинг» содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны лицом, отрицающим подписание документов. Налоговым органом постановлением № 1 от 08.11.2012 г. была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Танаева  Б.Г. выполнены не Танаевым Б.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Денежные средства на привлечение субподрядных организаций ООО «Бизнесстройхолдинг» не перечислялись.

Исполнительная документация по работам, выполненным ООО «Бизнессройхолдинг», отсутствует.

Показания работников заявителя, подтверждают выполнение работ самим Обществом.             На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически строительно-монтажные работы ООО «Бизнесстройхолдинг» на вышеуказанных объектах не выполняло, у контрагента отсутствуют необходимые производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ (персонал, основные средства); заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия выступающих лиц от имени контрагентов, не оценивалось наличие трудовых ресурсов у ООО «Бизнесстройхолдинг».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой» при проведении проверки налоговым органом  установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ ООО СК «Рось» необоснованно приняло к вычету суммы НДС и неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 г. путем включения в расходы стоимости выполненных работ документально оформленных как выполненные ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой».

Как следует из материалов дела, между заявителем и его контрагентом - ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой» был заключен договор субподряда № 1 от 01.02.2011 г. на выполнение строительных работ на объекте 63-квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д. 8, г. Чистополь.

В ходе встречной проверки налоговым органом установлено следующее.

Руководителем ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой» с 22.06.2010 г. является Чаганов Э.Н. Сведения о наличии транспортных средств, складских помещений отсутствуют. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 г. не представлялись. Общество относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате.

Денежные средства на привлечение субподрядных организаций ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой» не перечислялись. Исполнительная документация по работам, выполненным ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой» отсутствует.

Действия ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой», направленные на получение свидетельства о допуске к определенным видам работ, носили формальный характер.

В ходе проверки также установлен факт совпадения объемов части работ, выполненных ООО «Газстройсервис».

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически строительно-монтажные работы ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой» на объекте 63-квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д. 8, г. Чистополь не выполнялись, у контрагента отсутствуют необходимые производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ (персонал, основные средства); заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия выступающих лиц от имени контрагентов, не оценивалось наличие трудовых ресурсов у ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Главный инженер» при проведении проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 169,171,172,252 Налогового кодекса РФ ООО СК «Рось» необоснованно приняло к вычету суммы НДС и неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 г. путем включения в расходы стоимости выполненных работ документально оформленных как выполненные ООО «Главный инженер».

Как следует из материалов дела, ООО «Главный инженер» выполняло субподрядные работы на объекте 63-квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д. 8, г. Чистополь.

В ходе встречной проверки налоговым органом установлено следующее.

Руководителем ООО «Главный инженер» с 15.02.2010 г. по 12.10.2011 г. является Кава Н.В. Сведения о наличии транспортных средств, складских помещений за 2011 г. отсутствуют. Представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2011 г. на Кава Н.В. Общество относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате.

Денежные средства на привлечение субподрядных организаций ООО «Главный инженер» не перечислялись. Исполнительная документация по работам, выполненным ООО «Главный инженер», отсутствует.

В ходе проверки также установлен факт несоответствия объемов работ, выполненных ООО «Главный инженер» с объемом работ, заказанных Заказчиком ООО «ГлавИнвестПроектСтрой+».             На основании вышеизложенного налоговый орган  сделал вывод о том, что фактически строительно-монтажные работы ООО «Главный инженер» на объекте 63-квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д. 8, г. Чистополь не выполнялись, у контрагента отсутствуют необходимые производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ (персонал, производственные средства).

Заявитель, опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что все требования для применения налоговой льготы, установленной Налоговым кодексом РФ, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки с указанными контрагентами были реально исполнены, расчеты осуществлялись, в документах (договорах, актах, справках КС-2, КС-3, счетах-фактурах и т.д.) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик не доказал, что работы не выполнялись контрагентами, а также что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно