Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А65-13615/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсортинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Налоговым органом в оспариваемом решении не доказано отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Взаимозависимости между заявителем и его контрагентами налоговым органом также не установлено.

Довод заявителя о том, что в период приостановления налоговой проверки не допускается допрос сотрудников проверяемого налогоплательщика является обоснованным.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно абзацу 3 пункта 26 разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума № 57 от 30.07.2013 г. по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

При этом Высший Арбитражный Суд РФ указывает на общий запрет допроса сотрудников налогоплательщика на период приостановления проведения налоговой проверки, а не только на запрет допроса на территории налогоплательщика.

Перечень оснований для приостановления налоговой проверки указан в пункта 9 статьи  89 Налогового кодекса РФ, а именно:  1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса;  2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Допрос сотрудников не значится в перечне оснований для приостановления налоговой проверки. Поэтому данный перечень, являясь исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Довод налогового органа о том, что Скобелев Ю.В не являлся работником заявителя на момент его допроса, а поэтому был допрошен налоговым органом правомерно  является необоснованным поскольку Скобелева Ю.В. допрашивали именно как работника заявителя, осуществлявшего полномочия начальника участка ООО «СК «Россь» в проверяемые налоговые периоды., а не как иное лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с заявителем.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств протоколы допроса сотрудников заявителя, проведенные в периоды приостановления налоговой проверки.

Также правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов с учетом положений ст. 54, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ.

Доводы налогового органа, изложенные в решении и отзыве на заявление, относительно субподрядчика заявителя ООО «Бизнесстройхолдинг» не доказывают факта невыполнения работ контрагентом.

Факт того, что  руководитель ООО «Бизнесстройхолдинг» Танаев Б.Г. не подтверждает факт подписания первичных документов, не может быть принят во внимание в качестве доказательства получения ООО СК «Рось» необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 №17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Также в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №15658/09 по делу №А60-13159/2008 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговым органом, не представлено доказательств отсутствия должной осмотрительности заявителя, не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы от имени контрагентов подписаны лицом. Не являющимся руководителем, напротив, заявитель доказал, что он действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, запросив все необходимые документы.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, иных первичных документов, подписанных неустановленными лицами в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Несоответствие периодов выполненных ООО «Бизнесстройхолдинг» работ не свидетельствует о недостоверности представленных на проверку и в материалы дела документов и невыполнении субподрядчиком работ.

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

Путем анализа актов выполненных работ ООО «Бизнесстройхолдинг», предъявленных в адрес ООО СК «Рось» и актов выполненных работ ООО СК «Рось», предъявленных заказчику - исполнительному комитету г. Заинска, установлено, что выполненные работы по объекту - устройство основания для монтажа фигуры в шаре, ООО «Бизнесстройхолдинг» сдает заявителю в декабре 2011 г. (акт за декабрь 2011 г. на сумму 141 193, 12 руб.). Заявитель в свою очередь, сдает эти же работы заказчику в ноябре 2011 г. (акт за ноябрь 2011 г. на сумму 141 193, 12 руб.), в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель сдал работы заказчику раньше, чем данные работы были выполнены ООО «Бизнесстройхолдинг». Кроме того, в актах о приемке выполненных работ не соответствует не только дата их составления, но и период выполнения работ. В частности, согласно договору подряда № 44 от 01.10.2011 г. ООО «Бизнесстройхолдинг» (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика (ООО СК «Рось») строительство 4-х квартирного жилого дома по ул. Макарова, д. 22, строительство 8-ми квартирного жилого дома в н.п. Урусаево по ул. Молодежная, д.1. Срок выполнения работ согласно договора с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. Данные дома были переданы заказчику согласно актам приема-передачи от 02.12.2011 г. На момент передачи квартир заказчик был удовлетворен качественным и иным состоянием помещения. В то же время, согласно представленным на проверку актам выполненных работ, предъявленным ООО «Бизнесстройхолдинг» заявителю по данным объектам, период выполненных работ указан с 01.12.2011 г. по 30.12.2011 г., что по мнению налогового органа свидетельствует о недостоверности представленных на проверку документов и неосуществлении спорных работ контрагентами.

Эти доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Расхождения в датах подписания или составления актов между заявителем и заказчиком, а также между заявителем и контрагентом, объясняются тем, что ООО СК «Рось», являясь генподрядчиком, отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда. Поэтому после фактического окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком, что соответствует сложившейся практике и обычаям делового оборота  во взаимоотношениях между генподрядчиком и  заказчиком.

Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства и позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы. Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 №А40-76052/11-107-322, Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2009 №КА-А40/12345-09 и др.

Кроме того, именно осуществленные налогоплательщиком хозяйственные операции, а не документальное их оформление в соответствии со статьи 146 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Установленные налоговым органом обстяотельства, приведенные в оспариваемом решении относительно субподрядчиков ООО СК «Рось» ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой» и ООО «Главный инженер» также не доказывают факта невыполнения работ этими контрагентами.

ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой» и ООО «Главный инженер» согласно имеющимся документам осуществляли субподрядные работы для ООО СК «Рось» на объекте 63-х квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д. 8, г. Чистополь.

Тот факт, что указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками,  не может служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной ООО СК «Рось», необоснованной. Заявитель не может нести какой либо ответственности за неисполнение налоговых обязательств контрагентами при отсутствии доказательств того, что их действия являются согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Европейский суд по правам человека в пунктах 60, 70,71 постановления Палаты Суда от 22.01.2009 г. № 3991/03 по делу компании «Булвес» против Болгарии указал, что у налогоплательщика не имеется абсолютно никаких возможностей проконтролировать, повлиять или обеспечить выполнение контрагентом обязанностей по уплате НДС, оформлению налоговой отчетности и регистрации в качестве плательщика НДС. Соответственно, суд приходит к заключению, что права налогоплательщика оказываются нарушенными в том смысле, что он лишается, возможности твердо рассчитывать на реализацию своего права на вычет НДС, уплаченного контрагенту, несмотря даже на свою полную добросовестность, в случае когда налоговый орган ставит реализацию этого права в зависимость от исполнения своих налоговых обязательств контрагентом.

На налогоплательщика не должна возлагаться ответственность за невыполнение своих обязательств контрагентом путем лишения права на применение налоговых вычетов и обязания в результате уплатить НДС повторно с начислением санкций. Суд полагает, что этим на налогоплательщика возлагается чрезмерное налоговое бремя, чем нарушается справедливый баланс, который должен поддерживаться между публичными и частными интересами.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, противоречат как позиции Европейского суда по правам человека,  так и нормам налогового законодательства Российской Федерации, а поэтому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09 и № 18162/09 от 20.04.2010 г.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов. Данное обстоятельство также подтверждается единообразно сложившейся судебной практикой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Президиума  ВАС РФ №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих