Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А65-13615/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не обусловливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением контрагентами его поставщиков в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет полученных сумм налога.

Представление исполнительной документации и иных документов, запрашиваемых налоговым органом по требованиям для подтверждения права по применению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.             Согласно протоколу допроса № 1002 от 08.11.2012 г. руководителя ООО СК «Рось» Чучелова Леонида Александровича общие журналы работ, журналы выполненных работ ООО ООО «Бизнесстройхолдинг», ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой», ООО «Главный инженер» не велись.

Данное фактическое обстоятельство дела сторонами не опровергалось.             Довод налогового органа об отсутствии исполнительной документации  не может быть принята в обоснование факта не осуществления субподрядчиками строительных работ, поскольку не оформление контрагентами, как и неправильное (ввиду не указания субподрядчика) оформление подрядчиком (перед заказчиком) общего журнала работ (КС-6) не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3, как первичных учетных документах.

Журнал КС-6 (общий журнал работ) не является основанием для заполнения актов и справок КС-2 КС-3.

В любом случае непредставление налогоплательщиком налоговому органу указанных документов не может являться необходимым условием для учета расходов и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а поэтому вывод налогового органа о том, что наименование работ, принятые по актам о приемке выполненных работ ООО «Бизнесстройхолдинг», ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой», ООО «Главный инженер» совпадают с наименованием работ, отраженными в общем журнале работ, что свидетельствует о том, что ООО СК «Рось» выполняло работы самостоятельно и формально оформило акты о приемке выполненных работ ООО «Бизнесстройхолдинг», ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой», ООО «Главный инженер», обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельным.

Налоговый орган в ходе проверки установил «задвоение» объемов выполненных работ ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой» и ООО «Газстройсервис».

Заявитель представил локальный ресурсный сметный расчет на объемы работ для снятия с ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой», пояснив, что после налоговой проверки налогоплательщиком была проведена сверка видов и объемов работ, при которой были выявлены несоответствия объемов работ по контрагенту ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой». Заявитель также уточнил свои требования в части данных работ, исключив из заявленных требований суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации от указанных работ. Заявитель также указал, что факт невыполнения контрагентом части работ не свидетельствует о невыполнении субподрядчиком всего объема работ.

Доводом заявителя не опровергнут налоговым органом и является обоснованным.

Несоответствие объемов работ, выполненных субподрядчиком ООО «Главный с «ГлавИнвестПроектСтрой+» (по акту б/н от 30.04.2011 и акту №1 от 25.05.2011 г. соответственно), не свидетельствует о невыполнении указанных объемов работ субподрядчиками.             Факт выполнения работ в большем объеме не может означать, что весь объем выполненных работ может быть принят заказчиком, поскольку работы перед заказчиком должны выполняться в рамках утвержденных заказчиком смет, когда как реальность выполненных работ налоговым органом не оспаривается.

Указанные обстоятельства ответчиком также опровергнуты не были.             В обоснование своих доводов налоговый орган  также указал, что действия ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой», направленные на получение свидетельства о допуске к определенному виду работ, носили формальный характер.

Указанный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель лишен возможности проверить основания получения контрагентами строительной лицензии и свидетельства о допуске СРО.

Факт необоснованного получения субподрядчиком свидетельства о допуске СРО не может быть положен в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, как и не опровергает реальность выполненных работ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», только при условии ее соответствия установленным Законом № 315-ФЗ требованиям.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что с 01.01.2009 г. в строительстве вводится система саморегулирования, с 01.01.2010 г. отменяющая систему лицензирования работ в строительной деятельности. При этом саморегулируемые организации законодательно наделены правом на выдачу свидетельств о допусках для осуществления определенных видов работ, проведение которых влияет на безопасность объектов капитального строительства.             Требования к саморегулируемым организациям в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства установлены главой 6.1 Градостроительного кодекса РФ.

Статьями 55.2 и 55.3 Градостроительного кодекса РФ установлено, что саморегулируемые организации - это организации, созданные в форме некоммерческого партнерства, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации, осуществляющих строительство.

В силу части 2 статьи 47, части 4 статьи 48, части 2 статьи 52 и части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лишь при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам.

С 01.01.2010 г. все организации и предприниматели, которые выполняют работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства (согласно Перечню Минрегиона России), должны быть членами СРО и иметь в наличии свидетельство о допуске.

Правила приема в члены СРО регламентированы статьей 55.6 Градостроительного кодекса РФ. В частности, после получения от вступающего лица необходимых документов, СРО может их рассматривать в течение 30 дней для принятия решения о приеме.

Статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.             Для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию следующие документы: 1) заявление о приеме в члены саморегулируемой организации. В заявлении должны быть указаны определенный вид или виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство о допуске к которым намерены получить индивидуальный предприниматель или юридическое лицо; 2) копия документа, подтверждающего факт внесения в соответствующий государственный реестр записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, копии учредительных документов (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного юридического лица); 3) документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 4) копия выданного другой саморегулируемой организацией того же вида свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо является членом другой саморегулируемой организации того же вида.

Решения саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации, об отказе в приеме в члены саморегулируемой организации, ее бездействие при приеме в члены саморегулируемой организации могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Между тем, сам факт получения такого свидетельства уже указывает на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы.

Факт осуществления каких-либо незаконных действий по получению соответствующего свидетельства не могут быть перепроверены налогоплательщиком, поскольку, исходя из наличия такого свидетельства, заказчик по договору уже исходит из законодательно разрешенного права такого контрагента на осуществление строительных работ.

Поскольку вышеуказанным контрагентам были выданы свидетельства, они не были признаны недействительными либо отменены в установленном порядке, что налоговым органом не опровергнуто, отсутствуют основания полагать, что за действия контрагента должен нести неблагоприятные последствия заявитель.

Факт реального выполненных контрагентом ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой» работ подтвержден материалами дела и не опровергнут налоговым органом, а факт самостоятельного осуществления заявителем спорных работ не доказан, что свидетельствует об обоснованном учете заявителем затрат для целей налогообложения и обоснованном применении  налоговых вычетов.

Поскольку заявителем представлены все документы, подтверждающие факт осуществления работ контрагентами и предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса РФ для применения налогового вычета по НДС, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Таким образом, доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Бизнесстройхолдинг», ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой»,  ООО «Главный инженер»налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.             Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

На основании статьи 106 Налогового кодекса РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемой налогоплательщиком части решения в отношении контрагентов ООО «Бизнесстройхолдинг», ООО «Главный инженер», ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой», то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), а поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в оспариваемой налогоплательщиком части решения в отношении контрагентов ООО «Бизнесстройхолдинг», ООО «Главный инженер», ООО Строительная фирма «ВолгаСтрой».

В удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 1 077 355 руб. налога на добавленную стоимость судом первой инстанции обоснованно отказано и заявитель согласен с решением суда в этой части, не оспаривает его.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки были выявлены отклонения данных налоговых деклараций с данными бухгалтерского учета, книги продаж и выставленных счетов-фактур. В результате отклонений данных налоговой декларации