Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А72-7299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третьему лицу по актам от 31 декабря 2010 года, 02 августа 2012 года.

К договору сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми уточнялись отдельные положения договора в отношении размера арендной платы (от 01 января 2007 года № 1, от 31 декабря 2007 года № 2, от 15 февраля 2008 года № 2, от 01 августа 2008 года № 3, от 01 января 2009 года № 4, от 15 октября 2009 года № 5, от 31 декабря 2010 года № 6), иные условия договора (от 28 декабря 2010 года № 6, от 25 июня 2011 года № 7).

В дополнительном соглашении от 25 июня 2011 года № 7 стороны уточнили состав арендованного имущества, находящегося в аренде, в том числе установка для гипокситерапии четырехместная с индивидуальным заданием и индикацией программ дыхания «Био-Нова-204» «Горный воздух», концентратор кислородный с принадлежностями Ganta 3HG, миксер кислородного Спум-1, воздушно-углекисло-родоновую ванну «Реабокс».

Довод заявителей о том, что начисление арендной платы производится лишь за то оборудование, которое находится в пользовании арендатора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Дополнительным соглашением № 7 от 25 июня 2011 года стороны договорились, что арендная плата с 01 июля 2011 года устанавливается в размере 125 000 руб. за квартал.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае размер и порядок уплаты арендной платы сторонами согласованы.

После возврата части оборудования дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4 договора аренды оборудования № 14/Ц от 01 декабря 2006 года арендатор вправе требовать от арендодателя уменьшения платы за аренду в соответствующем размере (пропорции), если в силу обстоятельств, на которые он не может повлиять и за результат наступления которых не может быть ответственен, условия использования арендованного оборудования, предусмотренные настоящим договором аренды, или состояние находящегося в аренде оборудования существенно ухудшились.

В силу п. 5.6 договора арендодатель обязан возвратить арендатору соответствующую часть уже полученной им арендной платы при досрочном возврате арендатором оборудования, переданного ему в аренду.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2013 года, принятого по делу № А72-7299/2013 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы. Департамент в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Санаторий «Итиль» о проведении судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2013 года, принятое по делу № А72-7299/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Открытого акционерного общества «Санаторий «Итиль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина