Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-15148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов  Российской  Федерации  и  иностранных  языках  защищаются  исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в силу п.3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В силу ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Судом установлено, что открытое  акционерное общество «Ипотечная финансовая компания», (ОГРН 1061650026536, ИНН 1650138015) зарегистрировано в качестве юридического лица 14 марта 2006 года. Сокращенное наименование ОАО «ИФК».

Основным видом  деятельности является предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям. В ЕГРЮЛ указаны также дополнительные виды деятельности, в том числе -  организация системы рефинансирования, деятельность по управлению ценными бумагами, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого  имущества. Местонахождение  юридического лица – город Набережные Челны.

Общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания» (ОГРН 1091650011562, ИНН 1650198409) (заявитель) зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 2010 года. Сокращенное фирменное наименование – ООО «Набережночелнинская ИФК».

Основным видом деятельности ответчика является - предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, дополнительные – организация системы рефинансирования,  деятельность  по управлению ценными бумагами.

Вышеуказанные виды деятельности (организация системы рефинансирования, деятельность по управлению ценными бумагами, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого  имущества),  как у истца,  так и у ответчика,  являются аналогичными.

Кроме этого, такие виды деятельности как покупка и продажа земельных участков, предоставление  посреднических услуг при  покупке, продаже  и аренде жилого и нежилого недвижимого имущества, при  оценке  жилого и нежилого недвижимого имущества, сдача внаем собственного жилого, нежилого  недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого  имущества, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества,  деятельность специалистов  по оценке страхового риска и убытков,  указанные как дополнительные виды деятельности заявителя и третьего лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-20548/2012 установлено, что сфера деятельности заявителя и третьего лица идентична в вышеуказанной части, совпадают по территориальному признаку (место нахождения – город Набережные Челны), третье лицо зарегистрировано в качестве юридического лица ранее, чем заявитель, полные и сокращённые фирменные наименования сторон схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их идентификацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. Указанным решением Арбитражный суд РТ обязал Общество  с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания» прекратить  использование  фирменного наименования, сходного до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности Открытого акционерного общества «Ипотечная финансовая компания» и внести соответствующие изменения в учредительные документы.

Таким образом, судебным актом по указанному делу установлено, что заявитель неправомерно пользовался фирменным наименованием третьего лица. При этом заявитель и третье лицо являлись конкурентами в определенных сферах хозяйственной деятельности.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, на который он ссылался также и в апелляционной жалобе о том, что ОАО «ИФК» находилось на стадии ликвидации на основании решения внеочередного общего собрания акционере ОАО «ИФК» от 23.04.2010г., поскольку принятие акционерами решения о ликвидации юридического лица не исключает осуществление указанным юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Таким образом, действия заявителя по незаконному использованию фирменного наименования третьего лица при реализации собственного товара (услуги) правомерно признаны ответчиком нарушением  ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания ответчика, обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 по делу №А65-15148/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2014  №5 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская Сберегательная компания Наследие» (ИНН 1650198409) из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 по делу                                  №А65-15148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская Сберегательная компания Наследие» (ИНН 1650198409) излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2014  №5 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова