Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А55-16348/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 марта 2014 года                                                                           Дело №А55-16348/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Горизонт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу А55-16348/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» (ОГРН 1026300967637, ИНН 6315700455)

к закрытому акционерному обществу «Горизонт» (ОГРН 1026301166583, ИНН 6316042713)

Третье лицо:

- Кожарский Григорий Васильевич (443000, г. Самара, ул. Вилоновская, 2А, кв. 42)

об обязании безвозмездно устранить недостатки и взыскании 57 059 руб. 85 коп. – убытков,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Царева Е.И. доверенность от 06.12.2013 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие  г.о. Самара «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с иском к ЗАО «Горизонт»:

- об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда № 46/11 от 10.08.2011, а именно: рядовое покрытие выполнено одинарными стоячими замками; крепление парапетных решеток в некоторых местах выполнено на один саморез (кронштейны не закреплены до конца); конструкция слухового окна выполнена без уклона (над слуховым окном отстаивается вода); над слуховым окном, расположенным над квартирой № 42 отсутствует примыкание к слуховому окну; отсутствует фронтальная заделка слухового окна кровельным железом; соединение рядового покрытия к слуховому окну выполнено без замков внахлест, в месячный срок с момента вынесения решения;

-  о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в сумме 57 059 руб. 85 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожарский Григорий Васильевич.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2013 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник", г.Самара  об отложении судебного разбирательства.

С закрытого акционерного общества «Горизонт», Самарская область, Волжский район, с. Лопатино в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник», г. Самара взыскано 57 059 руб. 85 коп. - убытков, 2 282 руб. 39 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска Муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунальник», г. Самара - отказано.

С Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник», г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Горизонт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года в части взыскания убытков в размере 57 059 руб. 85 коп. и расходов по госпошлине в размере 2 282 руб. 39 коп, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказаны основания для возникновения ответственности ЗАО «Горизонт» перед Истцом, отсутствуют основания для возникновения у ЗАО «Горизонт» обязанности по устранению недостатков выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает, что в результате оказания истцом услуги ненадлежащего качества, не была обеспечена сохранность имущества Кожарского Г.В. и последнему причинен материальный ущерб. Помимо этого, заявитель полагает, что отсутствуют основания считать ущербом штраф и государственную пошлину за рассмотрение дела, поскольку данные платежи нельзя признать подпадающими под определение, данное в ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30 января 2014 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления и заключения эксперта.

Судебная коллегия ходатайство удовлетворила, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание 25 февраля 2014 года истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 46/11 от 10.08.2011. На основании указанного договора, истец, как заказчик, передал, а ответчик, как генподрядчик, принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 2а.

По результатам выполнения работ в сентябре-декабре 2011 года между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Принятый результат работ оплачивался заказчиком платежными поручениями.

Однако, в связи с некачественным ремонтом металлической кровли возникли места протечек, в частности в квартире № 42, собственником которой является Кожарский Г.В. Подтверждением указанного обстоятельства являются акты пролития от 12.07.2012, от 13.11.2012, от 30.10.2012, от 06.05.2013, от 09.04.2013, от 30.04.2013, составленные сотрудниками ЖЭУ № 2, а также обращения Кожарского Г.В.

По факту выявленного дефекта истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 10.04.2012, от 28.08.2012 с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных работ. Ответчик указал истцу, что в результате визуального осмотра дефектов кровельного покрытия не обнаружено (письмо от 17.09.2012).

В связи с тем, что дефекты кровельного покрытия ответчиком не были устранены, а их наличие доставляло моральные страдания Кожарскому Г.В., Кожарский Г.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к истцу о взыскании ущерба, причиненного протеканием кровли.

На основании решения Ленинского районного суда г. Самара от 12.12.2012 с МП г.о. Самара «Коммунальник» в пользу Кожарского Г.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного протеканием крыши, 29 373 руб.  23 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., штраф в размере 17 186 руб. 62 коп.

31.01.2013 решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2012 было исполнено МП г.о. Самара «Коммунальник» в полном объеме, платежным поручением № 122 от 31.01.2013 были перечислены Кожарскому Г.В. денежные средства в сумме 57 059 руб. 85 коп.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В удовлетворении иска об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда № 46/11 от 10.08.2011 судом первой инстанции отказано, поскольку на момент принятия судом решения истцом документально не определен объем и характер устранения недостатков, так как в спорный период ответчиком часть работ по устранению недостатков выполнялась, что отражено в решении Ленинского районного суда г.Самары от 12.12.2012.

В указанной части решение Арбитражного суда Самарской области не обжалуется.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора МП г.о. Самара «Коммунальник» предъявило ЗАО «Горизонт» регрессное требование о взыскании убытков в сумме убытков в сумме 57 059 руб. 85 коп., состоящих из взысканных с истца Ленинским районным судом г. Самара возмещения морального ущерба, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Вышеупомянутую сумму убытков истец расценил как свои расходы, которые он должен был произвести для восстановления нарушенного права, то есть как реальный ущерб. Между тем для взыскания указанных сумм с ответчика в качестве понесенных истцом убытков последний должен представить доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 57 059 руб. 85 коп., исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в данном размере и наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и некачественно выполненными  ответчиком строительными работами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт причинения убытков