Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А55-16348/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истцу в упомянутом размере.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

На основании указанных норм права с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., штраф в размере 17 186 руб. 62 коп., поскольку истец не исполнил в добровольном порядке обязанность по возмещению убытков, тем самым не принял разумных мер к уменьшению своих расходов, в данном случае – в виде судебных издержек, неустойки и штрафных санкций.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественно выполненными строительными работами) и расходами истца в данной части отсутствует.

Таким образом, расходы истца по возмещению упомянутых сумм представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Кроме того, из текста, вступившего в законную силу, решения Ленинского районного суда г. Самара от 12.12.2012 следует, что на момент рассмотрения дела каких-либо претензий к ЗАО «Горизонт»  у Кожарского Г.В. не имелось.

Суд учитывает, что Кожарский Г.В. неоднократно обращался в МП г.о. Самара «Коммунальник» с требованием устранить причины протечек кровли и их последствия, однако в добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было, в связи с чем Кожарский Г.В. был вынужден защищать свои права в суде. Именно эти обстоятельства повлекли дополнительные затраты.

Таким образом, истец имел возможность урегулировать вопрос с  Кожарским Г.В. во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных судебных расходов. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств и взысканием с истца  судебного штрафа, морального вреда, а также судебных расходов отсутствует. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС Восточно-Сибирского Округа от 30 июля 2013 года №А74-4942/2012, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 31 декабря 2013 года №Ф03-6188/2013.

При указанных выше обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 1 174 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 970 руб. 4 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу А55-16348/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горизонт» в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» 29 373 руб. 23 коп. убытков.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горизонт» в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» 1 174 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» в пользу  закрытого акционерного общества «Горизонт» 970 руб. 4 коп. расходов по уплате государственной пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов