Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А65-20578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота.

Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

При анализе  рынке  ответчиком были  учтены  рекомендации ФАС России, согласно которым, исходя из низкой  эластичности спроса, следует включать в состав  одного  рынка территории, расположенные в пределах одного региона и находящиеся в пределах 100 км при условии  равных или  несущественно отличающихся  цен ( менее 10 % цены).

Определяя, в соответствии с вышеназванным  Порядком № 220, географические  границы  антимонопольный орган исходил из того, что  расстояние от центров  самых дальних муниципальных районов Республики Татарстан ( Бавлинский и Бугульминский), включенных  в географические границы исследуемого товарного  рынка до центров Черемшанского и Сармановского  районов Республики Татарстан превышает 100 км ( данные приведены в таблице расстояний в  аналитическом  отчете). Именно по этой причине, а не  по причине отсутствия  в указанных  районах АЗС заявителя,  Черемшанский и Сармановский  муниципальные районы РТ были  исключены из границ исследуемого рынка.

Суд признает правомерным  такое  определение географических границ  товарного  рынка, тем более что, географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на данной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

То обстоятельство, что  первоначально антимонопольным органом географические границы  были  определены как  территория города Казани ( как следует из служебной  записки антимонопольного органа), не  свидетельствует о том, что антимонопольный  орган, проверяя состояние  конкурентной  среды на  рынке  реализации автомобильного бензина  марки АИ-92, обязан был прекратить исследование состояния на  иных  территориях Республики Татарстан, и установить  географические  границы  именно в таких пределах, не используя иные, определенные Порядком № 220 механизмы и последовательность действий.

Служебная  записка  является внутренним документом антимонопольного  органа и не  влияет на квалификацию вмененного нарушения по результатам рассмотрения дела.

Оценка  границ  товарного рынка в пределах  100 км, не  свидетельствует о том, что  любой покупатель   готов проехать для заправки автомобиля  именно  такое расстояние.

Заявителем не  учтено то обстоятельство, что товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок). Объективно рынок автозаправочных станций никак не определяется границами муниципальных районов, что обосновывается  спецификой  реализуемого товара на  рассматриваемом  товарном рынке.

Как установлено   антимонопольным  органом, в указанных выше   пределах муниципальных районов РТ расположены 116 автозаправочных станций, через которые осуществляют реализацию нефтепродуктов более 30 хозяйствующих субъектов и индивидуальных предпринимателей.

По результатам анализа Управлением установлено, что в географических границах Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан на рынке бензина АИ-92 заявитель имеет долю равную 11,5%.

В то же время заявитель с долей 11,5% занимает вторую позицию, после ООО «Татнефть-АЗС Центр» (доля 40,5%) , по объему реализации автомобильного бензина АИ-92 в географических границах Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан.

Совместно, ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на рынке реализации автомобильного бензина марки АИ-92 в географических границах Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан имеют долю равную 52%, то есть занимают доминирующее положение. Доли остальных хозяйствующих субъектов составляют менее 8%.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Как было установлено антимонопольным органом, в соответствии с п. 6.6 Порядка № 220 в 2011 году и за 8 месяцев 2012 года доли, занимаемые ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» не изменялись более, чем на 3%. Так, в 2011 году ООО «Татнефть-АЗС Центр» занимало долю на рынке бензина АИ-92 равную 40,4%, в период 8 месяцев 2012 года – 40,5%. ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» соответственно имеет доли 11,6% и 11,3%. При этом порядок ранжирования не изменился.

Вывод антимонопольного органа  о том, что совместно, ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на рынке реализации автомобильного бензина марки АИ-92 через АЗС в географических границах Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан имеют долю более 50%, и соответственно каждый из хозяйствующих субъектов занимает доминирующее положение на вышеуказанном товарном рынке, правомерно признан судом обоснованным.

Доводы  заявителя о том, что антимонопольным органом был нарушен порядок определения  барьеров  входа на товарный  рынок,  опровергается  представленными в аналитическом  отчете данными.

В качестве основных барьеров входа новых хозяйствующих субъектов на рынок реализации автомобильного бензина через АЗС ответчиком были  указаны: необходимость получения разрешения на строительство АЗС; длительность процедуры отведения земельных участков под строительство АЗС; необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенной АЗС; значительные материальные затраты на строительство и эксплуатацию АЗС; наличие на рынке значительного количества АЗС, полностью удовлетворяющих потребности в автомобильном топливе. Для выхода на вышеуказанный рынок субъекту необходимы достаточно большие материальные вложения на приобретение или строительство АЗС, предложение лиц, работающих на рынке, продать или сдать в аренду АЗС, а также временные и материальные затраты, связанные с оформлением документов.

Вышеуказанное свидетельствует о затруднительности доступа новых конкурентов на рынке реализации автомобильного бензина через АЗС, и о статичности  рынка, подверженного малозначительным  изменениям.

Кроме того, антимонопольный орган ссылался на затрудненный доступ на рынок, а не абсолютное отсутствие возможности доступа, в связи с чем появление новых или замена участников рынка фактически возможна и не исключена, однако это не может свидетельствовать о доступности рынка.

Продуктовые границы  определялись антимонопольным  органом, исходя из объемов  реализации товара, а не исходя из количества  размещенных АЗС.

Доводы заявителя  о том,  что  расчет  объема товарного  рынка должен был осуществляться  исходя из  объема производственных  мощностей, правомерно отклонены судом,  поскольку  указанный заявителем  показатель используется при  оценке максимально возможных  объемов  реализации, не  совпадающих с  фактическими показателями  объема реализации.

Принимая  во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным  органом правомерно и обоснованно  был сделан вывод о доминирующем положении заявителя в пределах установленных  границ товарного  рынка.

Доказательств, обосновывающих  обратное,  заявителем  суду не представлено.

Доводы заявителя  о недоказанности  антимонопольным  органом   установления  экономически  необоснованных  цен на бензин марки АИ-92, правомерно отклонены судом.

В ходе рассмотрения   антимонопольного дела, ответчиком  было  установлено, что основной  составляющей в структуре  формирования розничной цены бензина  марки АИ-92 является  цена  закупа ( более 80% от себестоимости товара), и ее  изменение   в целом отражается на  изменении  розничной цены.

Так, в феврале 2012 года произошло снижение средневзвешенных цен поставки бензина АИ-92 по отношению к январю 2012 года, что отразилось на снижении розничных цен на АЗС  заявителя. В следующие месяцы (апрель и май 2012  г.) заявителем были осуществлены закупки некоторого объема бензина АИ-92 по более высоким ценам, что отразилось на розничных ценах на бензин. В последующие месяцы (июнь, июль) средневзвешенные цены поставки снижаются, так в июне 2012 года снижение составило 4,1 % к маю 2012 года и 0,2 % по отношению к январю 2012 года, в июле 2012 года снижение составило 0,4 % по отношению к июню 2012 года, по отношению к маю 2012 года снижение составило 4,5 % и по отношению к январю 2012 года 0,6%.

Однако, снижения розничных цен в июне и июле 2012 года не произошло. В августе 2012 года средневзвешенные цены поставки увеличиваются, и  заявитель  с 21 августа 2012 года повышает розничную цену бензина АИ-92.

Таким образом, антимонопольный орган установил, что в июне и июле 2012 года средневзвешенные цены поставки бензина АИ-92 были даже ниже, чем в январе 2012 года, в то время как розничные цены реализации бензина АИ-92 на автозаправочных станциях были выше, чем розничные цены, установленные в январе 2012 года.

Сравнение  закупочных и средневзвешенных цен приведено в решении антимонопольного  органа ( в таблицах).

Таким образом, заявитель в период июнь-июль 2012 г. устанавливал экономически не обоснованные  розничные цены на бензин  АИ-92, не предпринимая  действий по их снижению.

Вместе с тем, заявителем не были представлены доказательства наличия  оснований для поддержания розничной цены (отсутствия оснований для ее снижения) при произошедшем снижении закупочной цены. Состав  затрат заявителя в рассматриваемый  период (июнь-июль 2012 г.) оставался неизменным, в то время как в иные периоды с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. прослеживается четкая зависимость розничных цен  от цены  закупки  бензина.

Доводы  заявителя о том, что антимонопольным  органом  при  формировании  выводов не  были  учтены  цены  иных периодов, а также  общая  динамика и  тенденции  изменения цен, опровергается  представленными в решении антимонопольного  органа  данными (сравнение  закупочных и средневзвешенных закупочных цен, а также  розничных  цен  за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г., в том  числе и в иных регионах  присутствия  заявителя , и у иных поставщиков).

При этом, при анализе цен розничной реализации  автомобильного  бензина марки АИ-92 в других регионах присутствия   заявителя (Самарская  область,  Республика Башкортостан, Оренбургская область) антимонопольным   органом  было выявлено, что  цены на АЗС в  этих  регионах  изменялись значительное  количество раз,  причем если стоимость поставки увеличивалась, то увеличивалась розничная цена, и наоборот, если  стоимость закупа  снижалась, то снижалась и розничная цена.

Вместе с тем, в пределах географических границ  рассматриваемого  товарного рынка  указанной  выше  зависимости  не  прослеживается.

Доводы заявителя о том, что  на территории   иных  регионов  в  рассматриваемый  летний  период  для стимулирования спроса  проводилась акция «Жаркие  выходные»,  в проведении которой  на территории  Республики Татарстан  необходимости  не было ( по причине  повышенного спроса на  товар  заявителя), обоснованно признаны судом  не  влияющими на  квалификацию вмененного нарушения, поскольку  проведение  акции  никак  не  влияет на структурный состав  затрат  заявителя при формировании розничной цены.

Действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынках реализации бензина АИ-92 на автозаправочных станциях в рассматриваемых границах товарного рынка, по установлению и поддержанию экономически необоснованных цен на бензин марки АИ-92 приводят к ущемлению интересов других лиц – покупателей бензина АИ-92 на АЗС.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства” запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее