Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А65-20578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»).

При этом, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Установление  экономически необоснованной  цены ( ее поддержание) напрямую  влияет на интересы  потребителей  автомобильного бензина,  презюмируется  и не требует доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».  

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно части 1 статьи  50 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает обществу предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Выданное ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства вынесено в пределах полномочий  антимонопольного  органа, направлено на устранение допущенного нарушения и недопущение  совершения нарушений  в дальнейшем, не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности, исходя из смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества подробно  рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы Общества, по сути,  сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии в его действиях нарушений ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом законности его решения и предписания, тогда как обществом не представлены доказательства отсутствия в его действиях нарушений антимонопольного законодательства. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя  о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении антимонопольным органом   дела о  нарушении антимонопольного  законодательства, также рассмотрены судом, но  не  нашли  своего подтверждения в ходе  судебного разбирательства. Существенных нарушений ответчиком процедуры рассмотрения дела судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по делу № А65-20578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ИНН 7453011758, ОГРН 1027402893418), г. Уфа, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2013 №596.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин