Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А49-4752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2014 года                                                                            Дело № А49-4752/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО «Лифтремонт»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2013 года по делу №А49-4752/2013, судья Дудорова Н.В., принятое

по заявлению ООО «Лифтремонт» (ОГРН 1095802000524, ИНН 5802007909), Пензенская область, г. Каменка, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, третьи лица: Малеев Геннадий Мухамедович, Андреев Александр Афанасьевич, Юкичева Елена Владимировна, Мялковский Николай Иванович, Коротько Виктор Васильевич, Харьковский Николай Петрович, г.Каменка, Пензенской области, администрация г. Каменки Пензенской области,

о признании незаконными решения, предписания, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее - заявитель, общество, ООО «Лифтремонт») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления  исполняющего обязанности руководителя УФАС России по Пензенской области № 1565-2 от 17.06.2013 о наложении штрафа по делу об административном нарушении № 2-06/22-2013, решения комиссии УФАС России по Пензенской области № 1090-2 от 25.04.2013 о признании злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действий ООО «Лифтремонт», выразившихся во взимании необоснованной платы за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с жителей многоквартирных домов микрорайона «П» г. Каменки, которые привели (могли привести) к ущемлению интересов потребителей, а также предписания УФАС России по Пензенской области № 2-03/08-2013 от 25.04.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены председатели советов многоквартирных домов, пользующихся услугами заявителя, принимавшие участие при рассмотрении дела в антимонопольном органе: Малеев Геннадий Мухамедович, Андреев Александр Афанасьевич, Юкичева Елена Владимировна, Мялковский Николай Иванович, Коротько Виктор Васильевич, Харьковский Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2013 года ООО «Лифтремонт» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие в действиях общества нарушений Закона о защите конкуренции, которые привели (могли привести) к ущемлению интересов потребителей.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и третьи лица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Лифтремонт» является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования (ОКВЭД 29.22.9). Общество обслуживает 13 многоквартирных домов на территории города Каменки Пензенской области, восемь из которых расположены в микрорайоне «П» по адресам: ул. Белинская, 1, 3, 5, 7, Театральный проезд 3, 7, ул. Красноармейская, 2, 2а.

В антимонопольный орган обратились от имени собственников жилых помещений председатели многоквартирных жилых домов № 1, 3, 5, 7 по ул. Белинская и дома №7 по Театральному проезду г. Каменки с жалобой в связи с установлением обществом различных цен на услуги по техническому обслуживанию лифтов в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах (том 1 л.д. 100-102).

Приказом УФАС России по Пензенской области № 26 от 21.02.2013 в отношении ООО «Лифтремонт» возбуждено дело № 2-03/08-2013 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 25.04.2013, в соответствии с которым признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия общества, выразившиеся во взимании необоснованной платы за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с жителей многоквартирных домов микрорайона «П» г. Каменка, которые привели (могли привести) к ущемлению интересов потребителей (том 1, л.д. 21-27).

ООО «Лифтремонт» выдано предписание №2-03/08-2013 от 25.04.2013, которым предписано в срок до 01.07.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании необоснованной платы за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с жителей многоквартирных домов микрорайона «П» г. Каменка, которые привели (могли привести) к ущемлению интересов потребителей, а именно: не допускать экономически и технологически необоснованного установления различных цен на услуги по эксплуатации и обслуживанию лифтов в многоквартирных домах микрорайона «П» г. Каменка; произвести расчет стоимости услуги по ремонту и техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах микрорайона «П» г. Каменка, исходя из экономически и технологически обоснованных затрат; информировать контрагентов об установлении стоимости услуги по ремонту и техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах микрорайона «П» г. Каменка, исходя из экономически и технологически обоснованных затрат (том 1 л.д. 28-29).

Антимонопольным органом 30.05.2013 в отношении общества составлен протокол №2-06/22-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (том 1, л.д. 18-20), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 13.06.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №2-06/22-2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб. (том 1 л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В материалах дела имеется информация, представленная по запросу антимонопольного органа администрацией г. Каменки территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области о том, что услуги по техническому обслуживанию лифтов на территории города Каменки осуществляет единственное предприятие - ООО «Лифтремонт» (том 1, л.д. 109, 140).

Антимонопольным органом проведен анализ товарного рынка услуг по техническому обслуживанию лифтов на территории г. Каменки Пензенской области и установлено, что в географических границах исследуемого товарного рынка, совпадающего с административными границами города Каменки, названную услугу оказывает единственный хозяйствующий субъект - ООО «Лифтремонт».

Приказом антимонопольного органа № 25 от 20.02.2012 ООО «Лифтремонт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарном рынке оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов с долей более 50% на территории г. Каменка Пензенской области (том 5 л.д. 100-101).

Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Таким образом, ООО «Лифтремонт» занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг технического обслуживания лифтов в г. Каменке Пензенской области.

ООО «Лифтремонт» предоставляет собственникам многоквартирных жилых домов № 1, 3, 5, 7 по ул. Белинской, № 3, 7 по Театральному проезду, № 2, 2а по ул. Красноармейской в г. Каменка за плату работы по текущему содержанию лифтов в исправном состоянии и их эксплуатации путем организации своевременного технического обслуживания и ремонта на условиях, согласованных в договорах на содержание и ремонт лифтов. Данные договоры являются типовыми, были заключены в июне - июле 2009 года и содержали одинаковые условия для собственников всех перечисленных многоквартирных жилых домов (том 2, л.д. 52-149, том 3 л.д. 1-19).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что перечисленные дома, а также установленные в них лифты являются однотипными (изготовитель - Щербинский лифтостроительный завод, назначение - пассажирский, грузоподъемность 500, тип привода дверей - А, год принятия на ТО - 1994).

Перечень работ по содержанию и ремонту лифтов приведен в приложении № 3 к договору. Стоимость работ согласована в приложении № 1 к договору, она зависит от перечня и объема оказываемых услуг и до 01.07.2012 была одинаковой для всех многоквартирных жилых домов микрорайона «П».

На момент рассмотрения дела антимонопольным органом стоимость оказываемых Обществом услуг составляла для домов № 1, 3, 5, 7 по ул. Белинской, № 7 по Театральному проезду - 7439,71руб. в месяц за один лифт, для дома № 2, 2а по ул.Красноармейской - 4500руб. в месяц за один лифт. При этом перечень и объем оказываемых обществом услуг оставались для всех этих домов одинаковыми.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту лифтов в доме № 3 по Театральному проезду согласована сторонами по договору в размере 6500 руб. за один лифт в связи с уменьшением объема работ по договору (том, 2 л.д. 34).

Таким образом, ООО «Лифтремонт» установлены различные тарифы за одни и те же услуги: в размере 7439,71 руб. для жильцов домов № 1, 3, 5, 7 по ул. Белинской, № 7 по Театральному проезду и в размере 4500 руб. - для дома № 2, 2а по ул. Красноармейской.

Заявитель ссылается на то, что им за одинаковые услуги различных тарифов не устанавливалось, тариф единый для перечисленных домов - 7439,71 руб. за один лифт в месяц. А сумма 4500 руб. для собственников помещений дома № 2, 2а по ул. Красноармейской - это сумма, подлежащая уплате за оказанные обществом услуги по содержанию и ремонту лифтов за вычетом стоимости арендной платы, которую обязано уплачивать общество за аренду нежилого помещения, расположенного в доме №2, 2а по ул. Красноармейской и являющегося общим имуществом собственников жилья в указанном доме.

Председатели советов многоквартирных жилых домов № 1, 3, 5, 7 по ул. Белинской, № 7 по Театральному проезду, участвующие в деле в качестве третьих лиц, от имени собственников всех жилых помещений в указанных домах, полагают, что занимаемое обществом и используемое при осуществлении деятельности нежилое помещение, расположенное в доме № 2, 2а по ул. Красноармейской, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а подлежало передаче в муниципальную собственность. Исторически сложилось так, что в этом помещении всегда находилась жилконтора, там расположено оборудование, не принадлежащее обществу, но используемое им в своей деятельности, на которое «завязаны» технологически все лифты многоквартирных домов названного микрорайона. По этому поводу указанными лицами было предпринято обращение в органы прокуратуры. Материалы надзорного производства Каменской межрайонной прокуратуры по данному обращению были исследованы судом, копии приобщены к материалам настоящего дела (том 5).

Администрация города Каменки письмом №841/1 от 08.04.2013 сообщила в антимонопольный орган, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменка, ул. Красноармейская, 2(2а), не включено в реестр муниципальной собственности города Каменки (том 4, л.д.13-17).

В реестре муниципального имущества города Каменки данное помещение не числится. Информация о собственнике помещения в органах БТИ отсутствует.

На основании данных фактов антимонопольный орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что отсутствуют основания для признания помещения, используемого обществом в качестве диспетчерской, частью общего имущества многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Красноармейской (страница 6 решения).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы права собственности на указанное нежилое помещение, правомочности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме распоряжаться этим помещением как частью общей собственности, не входят в предмет исследования при оценке действий общества как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, с точки зрения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем доводы, приведенные заявителем в обоснование правомерности своих действий по взиманию различной платы за оказываемые услуги, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Обществом