Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А49-4752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что у него отсутствовала возможность соблюдения антимонопольного законодательства, при этом отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению установленных законом запретов.

Обстоятельств, исключающих или отягчающих ответственность, антимонопольным органом не установлено. При избрании меры административной ответственности были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, оказание содействия в установлении фактических обстоятельств, добровольное прекращение противоправного поведения.

Мера административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб. избрана антимонопольным органом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, смягчающих ответственность обстоятельств, что подробно мотивировано в оспариваемом постановлении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, ни антимонопольным органом, ни судом не установлено. Оценив степень общественной опасности совершенного административного правонарушения как существенную и не позволяющую применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае противоправные действия общества, признанные злоупотреблением доминирующим положением, привели к ущемлению интересов самого незащищенного в правовом отношении потребителя услуги - собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Существенных нарушений установленной нормами КоАП РФ процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой нистанции  оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-06/22-2013 от 13.06.2013 (том 4 л.д. 46-50) правомерно признал законным и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава антимонопольного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что часть помещений в доме № 2а по ул.Красноармейской используется заявителем для целей, не связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту лифтов, противоречит материалам дела. Документов, свидетельствующих о передаче указанных помещений для использования в целях, не связанных с содержанием и ремонтов лифтом, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку допущенные обществом противоправные действия привели к ущемлению прав потребителей услуги вследствие того, что они были поставлены в неравное положение.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки.

На основании изложенного решение суда от 12 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Лифтремонт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06 февраля 2014 года №50 госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2013 года по делу №А49-4752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лифтремонт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06 февраля 2014 года №50 госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С.Драгоценнова

В.Е.Кувшинов