Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А49-4752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подготовлена калькуляция на содержание и ремонт одного лифта по многоквартирным домам на 2011 год и по 30.06.2012 (том 2, л.д. 8-20), т.е. определены затраты общества, приходящиеся на обслуживание одного лифта в соответствии с заключенными договорами. Общая сумма затрат на содержание и ремонт одного лифта во всех перечисленных домах (№ 1, 3, 5, 7 по ул. Белинской, № 7 по Театральному проезду, № 2, 2а по ул. Красноармейской) составляет 7439,71руб.

В ходе судебного разбирательства был исследован представленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» подлинный технический паспорт на жилой дом №2-2а по ул. Красноармейская в г. Каменка (том 3 л.д. 131-147), из которого следует, что обозначенный двумя литерами «2» и «2а» жилой дом значится как единое строение. Несмотря на это, обществом и собственниками многоквартирного дома № 2, 2а по ул. Красноармейской были заключены два договора на содержание и ремонт лифтов: № 12 от 16.07.2009 с домом № 2а и № 11 от 31.07.2009 с домом № 2 (том 2, л.д. 96-113). Содержание этих договоров и договоров, заключенных с собственниками других жилых домов, аналогичны.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договоров собственники обязаны предоставить исполнителю безвозмездно нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу собственников для выполнения услуг и работ по содержанию и текущему ремонту лифтов, отвечающие требованиям санитарно-гигиенических норм и правил.

Собственниками многоквартирного дома №2а по ул. Красноармейской и заявителем 16.07.2009 подписано приложение к договору № 12 от 16.07.2009 на содержание и ремонт лифтов, согласно которому в соответствии с пунктом 2.1.5 договора собственники предоставляют исполнителю нежилые помещения, расположенные по адресу: Пензенская область, город Каменка, ул. Красноармейская, дом 2а, 1 подъезд, 1 этаж № 1, 2, 3, 4, 5, 6 согласно плану дома, относящиеся к общему имуществу собственников для выполнения исполнителем своих обязанностей в соответствии с договором. Согласно пункту 4.1 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и действует на срок действия договора № 12 от 16.07.2009.

Стоимость работ, выполняемых обществом по указанным договорам, устанавливается в приложениях № 1 к договорам. В соответствии с данными приложениями с 01.01.2010 стоимость работ установлена в размере 6953 руб. за один лифт в месяц; с 01.01.2011 - в размере 7439,71 руб. за один лифт в месяц; с 01.07.2012 стоимость работ разнится. В приложениях №1 к договорам №11, 12 (по домам № 2, 2а по ул. Красноармейской) стоимость работ установлена в размере 4500 руб. за один лифт в месяц (том 2, л.д. 102, 110 об.), для остальных домов - остается на прежнем уровне - 7439,71руб. При этом объем работ по договорам с перечисленными домами не изменялся.

В приложениях №1 к договорам № 11, 12 установлена именно стоимость работ для жилых домов № 2, 2а по ул. Красноармейской с 01.07.2012 в размере 4500 руб. Каких-либо указаний на то, что это подлежащая оплате стоимость работы за минусом арендной платы, ссылок на арендные отношения в данном приложении не имеется, следовательно, это тариф, который подлежит уплате независимо от арендной платы и в ее отсутствие.

Собственниками дома №2а по ул. Красноармейской и обществом 15.08.2012 заключено дополнительное соглашение к договору №12 от 16.07.2009, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия договора с 01.07.2012 по 30.06.2013; стоимость работ с 01.07.2012 за вычетом платы за пользование помещениями диспетчерской в размере 11758 руб. 84 коп. ежемесячно, разделенную на четыре лифта дома по улице Красноармейской 2, 2а, составляет 4500руб. за лифт согласно приложению №1 договоров по содержанию и текущему ремонту лифтов (том 2, л.д. 103об).

С заявлением в  суд  обществом представило дополнительное соглашение от 15.08.2012 к договору №11 от 31.07.2009, заключенное обществом с собственниками дома №2 по ул. Красноармейской, согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора № 11 с 01.07.2012 по 30.06.2013; стоимость работ за вычетом платы за пользование помещениями равно 4500 руб. за лифт (том 1 л.д. 57). Размер платы за пользование помещениями в данном соглашении не оговорен.

На момент установления с 01.07.2012 стоимости работ в размере 4500 руб. договора аренды нежилых помещений между обществом и собственниками дома № 2, 2а по ул. Красноармейской, устанавливающего обязанность заявителя уплачивать арендную плату, ее размер, не было заключено. Данный договор не был представлен в антимонопольный орган с пакетом запрошенных документов и на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовал. Договор аренды имущества заключен собственниками многоквартирного жилого дома № 2, 2а по ул. Красноармейской в г. Каменке и обществом 01.07.2013, т.е. после вынесения антимонопольным органом оспариваемых актов (том 5, л.д. 56-58).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства указывал, что стороны, хотя и заключили договор 01.07.2013, но распространили его действие на отношения сторон по аренде имущества, возникшие с 01.07.2012 (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлен ежемесячный размер арендной платы с 01.07.2013 в сумме 6780 руб. и указано, что за период с 01.06.2012 по 01.07.2013 стоимость оказанных арендодателем услуг по предоставлению в аренду имущества составила 141106,09 руб. из расчета 11758,84 руб. в месяц.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в период с 01.07.2012 обществом допущено экономически необоснованное применение различных цен на оказываемые услуги по ремонту и содержанию лифтов для собственников помещений в многоквартирных домах микрорайона «П» в г. Каменка, в результате чего отдельные потребители услуг поставлены в неравное положение по сравнению с другими потребителями.

Занимая доминирующее положение на определенном товарном рынке, хозяйствующий субъект при осуществлении своей деятельности обязан оценивать свои действия не только на соответствие нормам гражданского законодательства, но и нормам антимонопольного законодательства; обязано было не допускать ущемления интересов других лиц.

Устанавливая с 01.07.2012 для собственников многоквартирного дома № 2, 2а по ул. Красноармейской стоимость оказанных услуг, аналогичных по объему и содержанию услугам для собственников других домов в микрорайоне «П», в размере 4500 руб. (меньшем, чем для собственников других домов), общество не имело для этого законных, экономически оправданных оснований, поскольку это не было продиктовано изменением объема оказываемых услуг либо изменением условий их оказания для отдельного потребителя.

Подготовленная обществом калькуляция стоимости услуги на содержание и ремонт одного лифта по многоквартирному дому свидетельствует о том, что в стоимость услуги включены наряду с другими накладные расходы (обучение специалистов, зарплата не основных работников, связь, транспорт, спецодежда, банковские услуги и т.п.). В этой позиции должна быть учтена и арендная плата за пользование обществом помещением для оказания услуг по названным договорам. Следовательно, если общество действительно несет расходы по арендной плате за помещение, используемое для осуществления деятельности по содержанию и ремонту лифтов, то эти расходы должны быть учтены при определении стоимости услуги, но не должны быть компенсированы обществу за счет снижения стоимости услуги одному из потребителей.

Кроме того, на момент уменьшения стоимости услуги отдельным потребителям договор аренды с собственниками дома № 2, 2а по ул. Красноармейской не был заключен, стоимость арендной платы не была согласована, собственники помещений многоквартирного жилого дома № 2, 2а по ул. Красноармейской своего согласия на передачу в аренду обществу нежилого помещения, которое они считают общим имуществом, не выразили.

Представленный заявителем протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменка, ул. Красноармейская, 2а, проведенного в форме очного голосования от 24.06.2012 (том 1, л.д. 74­75) такого решения собственников не содержит. На данном собрании решался вопрос об утверждении размера арендной платы и порядок расчетов по ее оплате, но не о передаче помещений в аренду. Кроме того, из преамбулы протокола видно, что в собрании не приняли участие собственники дома №2 по ул. Красноармейской. Кворум собрания определялся от общей площади помещений в многоквартирном доме 4786,70 кв.м, в то время как согласно техническому паспорту на дом №2, 2а общая площадь его составляет 771 0,9 кв.м, площадь жилых помещений - 6375,4 кв.м, нежилых помещений - 1335,5 кв.м (том 3, л.д. 130).

Представленные заявителем документы содержат также противоречия и в размере арендной платы. В дополнительном соглашении от 15.08.2012 к договору №12 от 16.07.2009 указано, что стоимость работ с 01.07.2012 установлена за вычетом платы за пользование помещениями диспетчерской в размере 11758,84руб. в месяц (том 2, л.д. 103об.).

В пункте 4.1 договора аренды имущества от 01.07.2013 указано, что за период с 01.06.2012 по 01.07.2013 стоимость оказанных арендодателем услуг по предоставлению в аренду имущества составила 141106,09 руб. из расчета 11758,84 руб. Но период с 01.06.2012 по 01.07.2013 составляет 13 месяцев. Если за этот период стоимость оказанных арендодателем услуг составила 141106,09 руб., то ежемесячная плата составляет 10854,32 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами антимонопольным органом о том, что заявителем допущен факт экономически и технологически необоснованного установления цен на услуги по эксплуатации и обслуживанию лифтов в многоквартирных жилых домах микрорайона «П» города Каменки. Указанные действия общества как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов, выразившиеся во взимании необоснованной платы за оказываемые услуги, правомерно и обоснованно квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку эти действия привели к ущемлению прав потребителей услуги, так как необоснованно поставили их в неравное положение друг с другом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемым решением антимонопольного органа установлен факт нарушения заявителем положений Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для вынесения предписания с указанием на обязанность устранить допущенное нарушение в указанный в нем срок. Изложенные в нем требования являются исполнимыми, предписание выдано антимонопольным органом в пределах полномочий, оно направлено не на вмешательство в гражданские правоотношения, а на устранение нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании недействительными решения и предписания обоснованно оставил без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной   монополии,   действий,   признаваемых  злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение антимонопольного органа послужило в соответствии с частью 2.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к составлению в отношении общества 30.05.2013 протокола №2­06/22-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (том 4 л.д. 76-78).

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт совершения заявителем действий, квалифицированных как недобросовестная конкуренция, подтвержден материалами дела и установлен судом при рассмотрении настоящего дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП