Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А65-398/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2014 года                                                                            Дело № А65-398/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий Карев В.Ю. лично (паспорт),

от Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - Васильев П.И. по доверенности от 15.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК ЧЖЭУ «Жилсервис» Карева В.Ю., Республика Татарстан, г. Елабуга на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 г. об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-398/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЧЖЭУ «Жилсервис», Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - «Жилсервис»,  г. Елабуга, ОГРН 1101674000647,  ИНН 1646027231 (далее по тексту – ООО «УК ЧЖЭУ «Жилсервис», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карев В.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего Карева В.Ю., к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее по тексту - ГКУ «Главинвестстрой РТ»), о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления о признании сделки ООО «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - «Жилсервис» (соглашения № 139 от 15.04.2013г. о расторжении договора от 07.04.2010 г. № 201), недействительной отказано.

В удовлетворении заявления о признании сделки ООО «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - «Жилсервис» (перечислении ГКУ «Главинвестстрой РТ» денежных средств в сумме 49 293 руб. 65 коп. платежным поручением № 033 от 29.05.2013 г.), недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УК ЧЖЭУ «Жилсервис» Карев В.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

От Федеральной налоговой службы (УФНС России по Республике Татарстан) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК ЧЖЭУ «Жилсервис» Карева В.Ю. поддерживает.

В судебном заседании конкурсный управляющий Карев В.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ГКУ «Главинвестстрой РТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 г. об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-398/2013 исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий Карев В.Ю., с учетом принятых судом уточнений, просил признать недействительным соглашение № 139 о расторжении договора от 07.04.2010г. № 201 от 15.04.2013 г. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на распоряжение остатком денежных средств в сумме 9 335 152 руб. 10 коп., а также признать недействительным сделку по перечислению ГКУ «Главинвестстрой РТ» денежных средств в сумме 49 293 руб. 65 коп. платежным поручением № 033 от 29.05.2013г. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ГКУ «Главинвестстрой РТ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 49 293 руб. 65 коп.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст.ст. 61.2, 61.3 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований заявленных конкурсным управляющим должника обоснованно исходил из следующего.

07 апреля 2010г. между должником и ГКУ «Главинвестстрой РТ» заключен договор № 201, в соответствии с условиями которого, должник перечислял ГКУ «Главинвестстрой РТ» текущие платежи за капитальный ремонт собственников помещений многоквартирный домов; ГКУ «Главинвестстрой РТ» аккумулирует платежи за капитальный ремонт на счетах в департаменте казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, осуществляет их ремонт, финансирует проведение капитального ремонта в соответствии с Республиканской адресной программой.

Согласно акту сверки между должником и ГКУ «Главинвестстрой РТ» по договору № 201 от 07.04.2010г. всего было перечислено 23 893 87456руб., израсходовано 14 523 140,66руб., остаток составил 9 370 724,90руб.

Должник и ГКУ «Главинвестстрой РТ» 15 апреля 2013 г. подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора, а остаток денежных средств в сумме 9 335 152 руб. 10 коп. решили передать вновь выбранным управляющим организациям.

Конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанное соглашение на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве указал на то, что передача остатка денежных средств должника в сумме 9 335 152 руб. 10 коп. вновь выбранным управляющим организациям причиняет имущественный вред кредиторам должника.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные денежные средства не являются доходом должника и не подлежат включению в конкурсную массу для последующих расчетов с реестровыми кредиторами должника. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 201 от 07.04.2010г. должник перечислял платежи собственников помещений многоквартирных домов за капитальный ремонт.

Собственники помещений многоквартирных домов не включены в реестр требований кредиторов должника и внесенные ими целевые денежные средства за капитальный ремонт не подлежат распределению между другими кредиторами должника.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье «содержание и ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Должник не вправе ни удерживать у себя, ни передавать по собственной инициативе кому-либо денежные средства собственников помещений по статье «капитальный ремонт», поскольку не приобретает права собственности на них, так как решение о расходовании данных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление в многоквартирном доме может осуществляться управляющей организацией.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с порядком накопления и использования денежных средств Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в рамках реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в Республике Татарстан, утвержденном распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 марта 2010г. № 357-р, источникаим формирования Республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в рамках реализации пилотного проекта являются средства собственников помещений в многоквартирном доме, поступающие в виде платежей на проведение капитального ремонта (п.2.1.); накопленные на счетах ГКУ «Главинвестстрой РТ» средства перечисляются на проведение капитального ремонта (п.4.1.); средства, предназначенные на проведение капитального ремонта в рамках реализации пилотного проекта, не могут быть использованы ГКУ «Главинвестстрой РТ» на другие цели (п.4.9.); при изменении способа управления многоквартирным домом, либо смене управляющей организации к вновь выбранной управляющей организации переходят права и обязанности по договорам о финансировании капитального ремонта, ранее заключенным с ГКУ «Главинвестстрой РТ» (п.5.1.).

Согласно представленным в материалы дела реестру протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления размера платы за капитальный ремонт и аккумулировании средств в ГКУ «Главинвестстрой РТ» на проведение капитального ремонта, протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах принято решение об утверждении перехода права управления многоквартирными домами от управляющей компании должника к новой управляющей компании - ООО УК «Жилсервис».

Между ГКУ «Главинвестстрой РТ» и вновь избранной управляющей компанией ООО УК «Жилсервис» заключен договор о финансировании капитального ремонта № 472 от 15.04.2013г.

Сама по себе обязанность перечислять управляющей компанией поступившие от населения денежные средства, за вычетом средств на расчетно-кассовое обслуживание, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими.

Вновь избранная управляющая компания ООО УК «Жилсервис», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила суду отзыв в котором указала, что должник не производил отчуждение 9 335 152 руб. по причине отсутствия права собственности на данное имущество, и как следствие отсутствие соответствующих полномочий на данные денежные средства, была передана лишь обязанность по контролю денежных средств на счете ГКУ «Главинвестстрой РТ» и перечислению