Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А65-398/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежей собственников помещений многоквартирных домов по указанному в акте приема-передачи списку домов в рамках заключенного договора с ООО УК «Жилсервис».

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 9 335 152 руб. 10 коп. были переданы должником из собственных средств, а не за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих целевое назначение - на проведение капитального ремонта, не являющихся доходом управляющей компании должника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  полагать, что оспариваемая сделка является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника.

Также на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку должника по перечислению ГКУ «Главинвестстрой РТ» денежных средств в сумме 49 293 руб. 65 коп. на основании платежного поручения № 033 от 29.05.2013г.

Платежным поручением № 033 от 29.05.2013г. должник перечислил в адрес ГКУ «Главинвестстрой РТ» 49 293 руб. 65 коп. на основании решения собственников многоквартирных жилых домов по распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 марта 2010г. № 357-р по договору № 201 от 07.04.2010г. в счет финансирования капитального ремонта по адресу: г. Елабуга, ул. Интернациональная, д.8.

В пункте 2.3.3. договора № 201 от 07.04.2010г. предусмотрено, что ГКУ «Главинвестстрой РТ» предоставляет участнику программы заем, в случаях, когда размер затрат, необходимых на проведение капитального ремонта, превышает размер средств, накопленных на счете ГКУ «Главинвестстрой РТ».

Перечисление средств собственников помещений многоквартирных домов за капитальный ремонт по договору № 201 от 07.04.2010г. является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности должника.

Из разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявления о признании недействительной сделки по перечислению ГКУ «Главинвестстрой РТ» денежных средств в сумме 49 293 руб. 65 коп. на основании платежного поручения № 033 от 29.05.2013г. обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что цена оспариваемой сделки превысила один процент стоимости активов должника. Бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период суду представлена не была. Доказательств опровергающие данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены и отсутствуют в материалах дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 13.12.2013г., в конкурсную массу должника включены активы балансовой стоимостью 5 397 300 руб. (1% - 53 973руб.), на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 460 074 руб. 13 коп. Направлено исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОАО «ЕПТС» на сумму 7 433 376,39руб., направлены претензии и иски о взыскании иной дебиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного следует, что цена оспариваемой сделки (49 293 руб. 65 коп.) не превышает один процент стоимости активов должника.

Кроме того, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 г. об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-398/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 г. об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-398/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова