Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А72-10911/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вошедшим в федеральный регистр, имеющим право на получение мер государственной социальной поддержки и проживающим в многоквартирных домах, согласно приложения №1, которое является неотъемлемой частью договора (т.24 л.д.45-46).

Согласно п.5.1. указанный договор вступил в силу с 01.01.2008г. и действовал до 31.12.2008г.

03.02.2009г. между Информационно-выплатным управлением Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по г.Ульяновску (Управление), Ульяновским   филиалом   Общества   с            ограниченной           ответственностью  «Региональный информационный центр» (Филиал) и Открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Заволжского района» (Компания) оформлен договор №792, предметом которого (п.1.1. договора) является перечисление Управлением денежных средств Компании на возмещение расходов, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, вошедшим в федеральный регистр, имеющим право на получение мер государственной социальной поддержки и проживающим в многоквартирных домах, согласно приложения №1, которое является неотъемлемой частью договора (т.24 л.д.57-58).

Указанный договор в силу п.5.1., п.5.2. действовал на период 2009г.

Согласно п.2.1. указанных договоров Управление обязалось не позднее 10 числа каждого месяца предоставлять Филиалу базу данных граждан, пользующихся льготами, с указанием категории льгот; еженедельно            предоставлять

Филиалу в электронном виде все изменения, которые были внесены в базу данных льготников; принять списки льготников от Филиала, в течение 5 календарных дней произвести сверку по базе данных, предоставленной ранее, вернуть списки не совпавших льготников с обоснованием причины несовпадения; по мере поступления на лицевой счет Управления целевых денежных средств для реализации п. 1.1. договоров перечислять по безналичному расчету на расчетный счет Компании для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер государственной социальной поддержки льготной категории граждан.

Филиал обязался еженедельно корректировать базу данных льготников на основании данных, предоставленных Управлением; ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Управлению списки льготников в электронном виде в формате, установленном Соглашением об информационном взаимодействии Управления и Филиала; ежемесячно, до 12 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, предоставлять Компании сведения по начислению льгот в разрезе законов (п.2.2. договоров).

Компания обязалась предоставлять Управлению до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, накладную, счет-фактуру, акт выполненных работ по договору (п.2.3. договоров).

Согласно п.п.3.1., 3.2.,3.3. данных договоров стороны несут ответственность за невыполнение принятых обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ; Управление несет ответственность за достоверность предоставляемой Филиалу информации о количестве льготной категории граждан; Филиал несет ответственность за суммы по начислению коммунальных услуг с учетом льгот.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать наличие убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности указанного состава правонарушения.

В частности, суд первой инстанции посчитал, что Обществу полностью компенсированы заявленные и подтвержденные им средства по вышеуказанным договорам на оплату жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан.

Между тем акты сверки, на которые сослался суд первой инстанции, не могут быть признаны доказательствами отсутствия у истца убытков. Эти акты сверки не обладают правовой природой договоров и, соответственно, не могут порождать, изменять или прекращать обязательства между сторонами. Акт сверки носит характер документа, подтверждающего факт расходования бюджетом денежных средств на компенсацию части расходов Общества. При этом подписание акта сверки не означает признания исполнения обязательства в полном объеме, а свидетельствует лишь о том, что данный объем доведен до истца и им принят, то есть о том, что указанная часть денежных средств израсходована.

Доказательств того, что ответчик полностью выполнил обязательства по финансированию льгот, установленных вышеназванными законами, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Причем возмещение расходов коммерческих организаций по предоставлению отдельным категориям граждан льгот за счет средств этих организаций не может быть поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) вины государственного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждаются противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 24.06.2013 №007/050-2012 (л.д.89-112, т.104), представленном обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» по результатам судебной экспертизы, указано, что недофинансирование истца со стороны Российской Федерации от предоставления истцом в 2008-2009 годах услуг льготным категориям граждан составило 3068381  руб. 02 коп..

Данная сумма составляет убытки истца, возникшие вследствие оказания услуг льготным категориям граждан.

Стороны не высказывали претензий к экспертному заключению, в отношении недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

В материалы дела истцом представлены следующие документы:

- договоры ресурсоснабжения, в рамках которых осуществлялось приобретение ресурса для оказания льготникам ЖКУ;

- расходы, которые были понесены истцом на приобретение ресурса, в том числе для льготных категорий граждан, а именно все платежные поручения об оплате;

-  договоры управления многоквартирными домами, где проживают льготники;

-  списки льготников, заверенные в том числе, Управлением социальной защиты Ульяновской области;

-  договоры на возмещение расходов от предоставления коммунальных услуг льготным категориям граждан;

-  расчет фактической суммы недофинансирования истцом.

Указанные документы наряду с экспертным заключением, а также доказательств компенсации затрат (расходов истца, которые признаются убытками) Минфином России, свидетельствуют о доказанности убытков, их наличии, причинной связи между действиями РФ и возникновением убытков.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, составленном в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, либо сомневаться в квалификации или беспристрастности эксперта (в материалах дела содержатся сведения о квалификации и образовании эксперта).

Документы, представленные истцом при рассмотрении настоящего дела, в совокупности с результатами экспертного заключения, а также с учетом непредставления ответчиком контррасчета и доказательств компенсации затрат в полном объеме позволяют сделать вывод о доказанности наличия убытков в сумме 3068381  руб. 02 коп.

Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению, расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения (Определение ВАС РФ от 04.02.2013 № ВАС-391/13).

Согласно действующему законодательству обязанность публично-правового образования по возмещению расходов, возникающих в результате установления для определенных категорий граждан льгот, подлежит выполнению в полном объеме, и при том вне зависимости от подписания актов сверки.

Ссылки суда на пункты 16 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), является ошибочной, так как эти пункты не имеют отношения к правоотношениям управляющая компания - бюджет (как и к правоотношениям ресурсоснабжающая организация-управляющая компания) по компенсации понесенных расходов и оказанных льготникам услуг.

Данные пункты также не могут иметь отношения к расчету эксперта, так как минимально необходимым расходом на льготника является норматив потребления (внутриквартирное и общедомовое потребление); выделить долю потребления льготника из данных лицевого счета по квартире не представляется возможным.

Обязанность полной компенсации расходов исходит из необходимости возместить все потери и затраты истца, осуществленные им в интересах государства. В обратном случае, а именно когда  компенсируется только некая часть расходов, нарушаются принципы полного восстановления нарушенного права, баланса частных и публичных интересов. Между тем нарушение баланса частных и публичных интересов, освобождение публично-правового образования от возмещения части расходов; переложение бремени социальной политики и социальной функции государства на коммерческую организацию противоречит как принципам правосудия, принципу справедливости, влечет неизбежное банкротство исполнителей коммунальных услуг, которые вынуждены за счет собственных средств оплачивать услуги для льготных категорий граждан.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 ГК РФ дает истцу право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения при расчете данных индивидуальных приборов учета, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Экспертным заключением определена стоимость коммунальной услуги для доведения ее до льготной категории граждан, исходя из суммы расходов, подлежащих компенсации за счет бюджета. При этом расчет расходов на льготников осуществлен из минимально возможной величины - установленных нормативов потребления. Расход менее норматива на покупку ресурса для льготника невозможен; больше возможен, однако, по мнению эксперта, не свидетельствует о разумности поведения собственника; именно поэтому компенсация свыше норматива и может вести, по мнению эксперта, к некоему излишнему возмещению.

Материалами дела также не подтверждается наличие общедомовых приборов учета, размещенных на сетях управляющей организации (истца) на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающими организациями и абонентом (истцом), в связи с чем объем отпущенных коммунальных ресурсов должен рассчитываться по нормативам, которые установлены для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Как усматривается из экспертного заключения, экспертом был проверен факт права граждан на льготу, то есть расчет льготы произведен только для граждан, которые имеют право на льготу (проверены сведения по федеральным льготникам, заверенные органом социальной защиты, применены действующие нормативы и тарифы с учетом сверки нормативных актов и регистров учета сведений для льготников).

В материалы дела представлены первичные документы (счета, акты) от поставщиков коммунальных ресурсов, которые подтверждают фактически понесенные расходы на оказанные коммунальные услуги. Эксперт, в свою очередь, принял в расчет минимальное необходимое количество ресурса (установленные нормативы потребления), необходимого для оказания коммунальных услуг. Наличие общедомовых приборов учета в спорный период материалами дела не подтверждено, исходя из чего, эксперт ограничился нормативом потребления, но в пределах фактически понесенных расходов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости расчета суммы убытка исходя из показаний индивидуальных приборов учета, противоречат законодательству (при этом не представлено доказательств того,