Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А55-19656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прописанного в договоре адреса местонахождения организации не занималась и поэтому ответить не может. Какими силами и за чей счет осуществлялась доставка товара объяснить не может, а может только пояснить, что по договору товар доставляется до склада покупателя силами и средствами поставщика, как прописано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации. Документы от имени ООО «Юмакс» ИНН 6319727063 подписаны неустановленным лицом и не могут являться основанием для отнесения затрат на расходы и вычетов по НДС.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, организация ЗАО «Ламинат.Ру» получило необоснованную налоговую выгоду исходя из того, что спорные сделки с организацией - контрагентом ООО Юмакс» ИНН 6319727063 носят формальный характер и отсутствуют реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «Ламинат.Ру» и ООО Юмакс» ИНН 6319727063. Все первичные документы, представленные от имени директора ООО Юмакс» ИНН 6319727063 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском и налогом учете в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и содержат недостоверные сведения: в нарушение п.п.2 п. 5 ст. 169 НК РФ указаны недостоверные сведения об адресе местонахождения поставщика; в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактуры не подписаны руководителем организации; свидетель Иванова Екатерина Анатольевна указала, что не имеет отношения к указанной организации и документы подписаны неустановленным лицом.

Представленные ЗАО «Ламинат. Ру» в подтверждение транспортных услуг от ООО «Авелон», ООО «Юмакс» ТТН оформлены с нарушением «Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом типовой межотраслевой формы 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97г. №78»: не указана организация перевозчик груза и нет в подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг печати организации перевозчика груза. Из данных ТТН невозможно идентифицировать фактическое оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «Авелон», ООО «Юмакс». Кроме того, в представленных Актах выполненных работ на оказание транспортных услуг организацией ООО «Авалон», ООО «Юмакс» нет ссылки на конкретные товарно-транспортные накладные. Таким образом, в ходе проверки невозможно идентифицировать по каким конкретно договорам (актам выполненных работ) были составлены товарно-транспортные накладные. Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих, что указанные в ТТН водители оказывали услуги от имени контрагента ООО «Авелон», ООО «Юмакс».

Наличие у общества регистрационных документов на своих контрагентов: ООО «Авелон», ООО «Юмакс», при имевших место обстоятельствах (подписания неустановленным лицом, не свидетельствует о соблюдении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, кроме того, заявитель не представил в материалы дела копии указанных учредительных документов в подтверждение своих доводов. Таким образом, ЗАО «Ламинат.Ру» не представило доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Авелон», ООО «Юмакс».

Операции по приобретению услуг у ООО «Авелон», ООО «Юмакс» были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете заявителя, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала.

Признаются несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о существовании ООО «Авелон», ООО «Юмакс» поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры, не осведомился о реальном местонахождении контрагентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Принимая во внимание  изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения ИФНС РФ по Советскому району г. Самары недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 1000 руб., согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы  ЗАО «Ламинат.ру». Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в сумме 1000 руб.  В связи с чем,  излишне уплаченная  платежным  поручением  от    17.01.2014 №49  государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 по делу № А55-19656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ламинат.ру» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ламинат.ру»  (ИНН 6318169828, ОГРН 1086318001725), г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину,  излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2014 №49  в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова