Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А55-18830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после завершения работ, предусмотренных условиями договора от 11.07. 2011 были оформлены и подписаны в отсутствие каких-либо замечаний и претензий акты от 18.08. 2011 № 1 и  от 20.08. 2011 № 1.

Факт проведения ООО «Торговый центр «Оренбург» каких-либо иных работ, в том числе, работ по производству демонтажа выведенных из эксплуатации трубопроводов, на спорном земельном участке, и, как следствие, наступление негативных последствий в результате невыполнения данным обществом с ограниченной ответственностью мероприятий по рекультивации земель, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области не доказано.

Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что в материалах настоящего дела, в том числе, материалах по административному делу, отсутствуют надлежащие доказательства того, что с момента окончания работ по технической рекультивации земель (на спорном земельном участке) и до момента возбуждения административного расследования, то есть, в течение более 1,5 года после окончания работ ООО «Торговый центр «Оренбург», на спорном указанном земельном участке не осуществлялись никакие другие работы иными лицами кроме ООО «Торговый центр «Оренбург».

При этом, как видно из материалов дела, данный вопрос при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом был оставлен без должного внимания и рассмотрения.

Необходимо указать на то, что в ходе судебного разбирательства данное юридически значимое обстоятельство заинтересованным лицом не опровергнуто.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что  в нарушение части 1 статьи 1.5, пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении от 17 июля 2013 года № 07/11-81/2013 не указано, в чем конкретно состоит вина ООО «Торговый центр «Оренбург».

Констатация в постановлении от 17 июля 2013 года № 07/11-81/2013 только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями именно ООО «Торговый центр «Оренбург» и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины данного общества с ограниченной ответственностью во вменяемом ему правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Торговый центр «Оренбург», признав оспариваемое постановление  о привлечении его к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 31.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2013 по делу № А55-18830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова