Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А72-8834/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подписали соглашение о расторжении договора теплоснабжения №304 от 01.10.2010 с 31.05.2013 (л.д. 87, т.1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 по делу №А72-8834/2012, вступившим в законную силу, ОГУП «Имущество» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 9.645.878 руб. 50 коп., образовавшейся за период с 01.10.2010 по 30.04.2012.

В определении от 20.09.2013 суд сделал вывод о том, что произведенные ООО «РИЦ-Регион» перечисления по условиям договора теплоснабжения № 304 от 01.10.2010 должны быть учтены заявителем в спорном периоде в счет оплаты задолженности в том числе и по решениям Арбитражного суда Ульяновской области по делам №А72-3011/2011 и №А72-6178/2011, в связи с отсутствием задолженности за ранее возникшие периоды, поскольку ОГУП «Имущество» не представило доказательств того, что произведенная ООО «РИЦ-Регион» оплата должна быть зачтена за иной (ранее возникший период) период, то есть ОГУП «Имущество» погашалась задолженность должника по договору теплоснабжения № 304 от 01.10.2010 в нарушение п. 2.9 договора, реестровой задолженности должника перед ОГУП «Имущество» не имеется.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.10.2013 усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы: ФНС России и ООО «Симбирская тепловая компания» с суммой - 9.116.159 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2013 по делу №А72-8834/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО «Тереньгульское городское поселение» включено требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области с суммой основного долга - 2887 руб., подлежащей исполнению в режиме, установленном для требований о выплате заработной платы, пени - 52.270 руб. 39 коп., штрафы - 577 руб. (период образования задолженности - 2010 - 2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2012 по делу №А72-8834/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО «Тереньгульское городское поселение» включено требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области с суммой 618.061 руб. 72 коп., составляющей в том числе: основной долг - 567.706 руб. 79 коп., подлежащей исполнению в режиме, установленном для требований о выплате заработной платы, пеней - 50.354 руб. 93 коп. (период образования задолженности 2011, 2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2012 по делу №А72-8834/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО «Тереньгульское городское поселение» включено требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области с суммой задолженности по страховым взносам перед Государственным учреждением -Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования РФ - 22.762 руб. 27 коп., пеней - 1550 руб. 69 коп. (период образования задолженности 2011, 2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2012 по делу №А72-8834/2012 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства МО «Тереньгульское городское поселение» признаны обоснованными в сумме 481.768 руб. 51 коп., составляющей в том числе: налоги - 394.768 руб. 15 коп., пени - 87.000 руб. 36 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО «Тереньгульское городское поселение» (период образования задолженности 2011).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2013 по делу №А72-8834/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО «Тереньгульское городское поселение» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Симбирская тепловая компания» с суммой основного долга - 7.650.516 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 245.315 руб. 29 коп., госпошлина - 40.449 руб. 61 коп. (период образования задолженности 2009, 2010).

Из реестра требований кредиторов должника по текущим платежам по состоянию на 10.10.2013 видно, что в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму - 435.001 руб. 52 коп.; во вторую очередь - 132.000 руб.; в третью очередь - 0 руб.; в четвертую очередь - 619.417 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 23 декабря 2010 г. N 63 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее по тексту -ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 декабря 2010 г. N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1)   действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)   банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3)   выплата заработной платы, в том числе премии;

4)   брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2)   списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3)   перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4)   оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделку, выразившуюся в перечислении денежных средств ООО «РИЦ-Регион» - ОГУП «Имущество» в сумме -6.552.600 руб., в период с 12.09.2012 по 16.08.2013 по договору теплоснабжения №304 от 01.10.2010, договору №263-10-АП от 01.10.2010, так как определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012 по делу №А72-8834/2012 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение».

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, если бы договор №263-10-АП от 01.10.2010 не был заключен должником, ОГУП «Имущество» и ООО «РИЦ-Регион» на сбор платежей с населения, указанные денежные средства поступили бы на расчетный счет должника и являлись конкурсной массой должника.

При наличии оснований ОГУП «Имущество» вправе было бы обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с реестровой задолженностью, взыскать текущую задолженность с должника и включиться в реестр текущих платежей должника, четвертую очередь.

Однако, несмотря на принятие судом к производству заявления ФНС России денежные средства от ООО «РИЦ-Регион» продолжали поступать ОГУП «Имущество» минуя должника.

В материалах дела имеются подтверждения того, что на дату судебного заседания договоры №304 от 01.10.2010 и №263-10-АП от 01.10.2010 сторонами расторгнуты.

Согласно ст. 61.2 ч.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктами 5, 7, 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 23 декабря 2010г. N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года,