Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А72-8834/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст. 61.2 ФЗ "О несостоятель­ности (банкротстве)", не подлежит признанию недействительной сделка, оспариваемая конкурсным управляющим МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение» по указанному основанию, так как конкурсным управляющим не подтверждено документально, что сделка была совершена другой стороной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу пунктов 9.1, 10, 11 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что на момент исполнения спорной сделки в реестре текущих платежей и реестре требований кредиторов должника учитываются кредиторы с обязательствами, срок исполнения которых возник как до 12.09.2012, так и после указанной даты, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сделку, оспариваемую конкурсным управляющим следует признать недействительной по ст. 61.3 п.п. 1, 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В силу п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По сведению МИФНС №2 по Ульяновской области отсутствуют бухгалтерские балансы за период с 12.09.2012г. по 16.08.2013г. в отношении должника.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2013г. о признании МУП ЖКХ МО " Тереньгульское городское поселение" несостоятельным (банкротом) следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет 2064606руб. 19коп. Тем самым установлено, что сумма переданного по оспариваемой сделке имущества превышает один процент стоимости активов должника, следовательно, отсутствуют основания для применения п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доказательств возврата ОГУП «Имущество» должнику в добровольном порядке суммы 6.552.600 руб. не представлено.

Согласно статье 61.6 п.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что в сумму, взысканную с ОГУП "Имущество" вошли текущие платежи, которые погашаются вне очереди.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даже текущие требования должны погашаться в соответствии с реестром текущих требований в четвертой очереди.

Внеочередное погашение требований ОГУП "Имущество" в обход основного счета должника, в ущерб иным кредиторам, позволяет в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве квалифицировать эти платежи как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2013 года по делу № А72-8834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    В.В. Карпов

Е.Я. Липкинд