Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А65-27504/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В результате совершения сделок по передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Жданова, корпус 1, квартира 19; корпус 2, квартиры 10,11,16; корпус 3, квартиры 2,3,5,6,7,8 произошло уменьшение размера активов должника (выбытие квартир) и как следствие невозможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Кроме того, в нарушение п.2 ст.64 Закона о банкротстве сделки по отчуждению имущества должника (балансовая стоимость которых составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения) совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Учитывая, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что сделки (акты приемки - передачи (жилого помещения) от 10.09.2012г. по передаче в собственность Акмаловой Лилие Раисовне, г.Набережные Челны, жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Жданова, корпус 1, квартира 19; корпус 2, квартиры 10,11,16; корпус 3, квартиры 2,3,5,6,7,8) в отсутствие встречного равноценного исполнения (внесения денежных средств) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего в полном объеме является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб Шафигуллина Р.Г., Гумерова Н.И., ООО «Камкомбанк» о нарушении обжалуемым определением их прав как залогодержателей имущества являющегося предметом оспариваемых сделок по приему-передаче жилых помещений, отклоняются судебной коллегией, в силу того, что в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Ивлева Ю.Л. о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, с ссылкой на отказ в привлечении Ивлева Ю.Л. к участию обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу следующего.

Ивлев Ю.Л., как следует из материалов дела, является созаемщиком по кредитному договору №ГБ-33/12360 от 20.12.2012г., а спорные квартиры предоставлены банку в залог непосредственно Акмаловой Л.Р., в связи с чем вынесенный по результатам рассмотрения судебный акт не может повлиять на права и обязанности Ивлева Ю.Л.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 г. о признании недействительными актов приема - передачи от 10.07.2011 г. о передаче простых векселей ООО «РеД», подписанных между ООО «РеД» и Акмаловой Л.Р. в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве за № № 01/19, 03/05, 03/08, 03/07, 03/06, 03/03, 03/02, 02/10, 02/11, 02/16 от 22.09.2009 г. и признании недействительными актов приема - передачи (жилого помещения) от 19.07.2012 г. по передаче в собственность Акмаловой Л.Р. жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Жданова, корпус 1, квартира 19; корпус 2, квартиры 10, 11, 16; корпус 3, квартиры 2, 3, 5, 6, 7, 8 по делу № А65-27504/2010 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 г. о признании недействительными актов приема - передачи от 10.07.2011 г. о передаче простых векселей ООО «РеД», подписанных между ООО «РеД» и Акмаловой Л.Р. в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве за № № 01/19, 03/05, 03/08, 03/07, 03/06, 03/03, 03/02, 02/10, 02/11, 02/16 от 22.09.2009 г. и признании недействительными актов приема - передачи (жилого помещения) от 19.07.2012 г. по передаче в собственность Акмаловой Л.Р. жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Жданова, корпус 1, квартира 19; корпус 2, квартиры 10, 11, 16; корпус 3, квартиры 2, 3, 5, 6, 7, 8 по делу № А65-27504/2010, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      О.Н. Радушева