Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А65-21314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона на наличие представленных документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе.

Оценив представленные документы ООО «ИСК «СтройИнжиниринг», комиссия открытого аукциона установила соответствие второй части заявки требованиям документации об аукционе.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан №ДМ-04/11789 от 20.09.2013 года жалоба истца признана необоснованной, поскольку аукционной комиссией заказчика заявка истца была отклонена правомерно.

Решением Федеральной антимонопольной службы №ГЗП/01-13 от 11.11.2013 года по делу №П-886/13 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении действия заказчика, аукционной комиссии заказчика признаны соответствующим закону о размещении заказов.

Установлено, что заявка заявителя содержит следующие сведения о предлагаемой истцом «Сваи железобетонной цельного квадратного сечения», которая будет использоваться при проведении работ, предусмотренных документацией об аукционе: «Бетон будет с нормативной прочностью на сжатие - восемнадцать целых и пять десятых Мпа», - что не соответствует пункту 5 раздела 2 технического задания документации об аукционе.

Пунктом 16 раздела 2 технического задания документации об аукционе установлено в том числе следующее требование к «Горячекатаной арматурной стали», используемой при проведении работ, предусмотренных документацией об аукционе: «Номинальный диаметр должен составлять не менее восемнадцати, но не более двадцати двух мм».

Первая заявка истца содержит, следующие сведения о предлагаемой истцом «Горячекатаной арматурной стали», которая будет использоваться при проведении работ, предусмотренных документацией об аукционе: «Номинальный диаметр будет составлять шестнадцать мм», что не соответствует пункту 16 раздела 2 технического задания документации об аукционе.

Ответчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы №16-1-5-277-10 Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре Госэкспертиза Республики Татарстан, объектом государственной экспертизы была проектная документация, включая сметы, результаты инженерных изысканий.

Согласно указанной экспертизе, проектная документация истца на строительство объекта разработана в соответствии с требованиями строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической, экологической, противопожарной, радиационной безопасности, а также результатами инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют нормативным требованиям.

В материалах дела имеется договор генерального строительного подряда №2013.26974 от 19.09.2013 года, согласно которому ООО ИСК «Стройинжиниринг» принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: «19-ти этажное каркасно-монолитное общежитие КГЭУ» по адресу город Казань, ул.Яруллина, по проекту от 2009 года №14554 и на основании разрешения на строительство от 25.10.2010 года №РУ163010000-102ж. Цена договора составляет 358.939.625 рублей 84 копейки. Срок начала работ - с момента заключения договора, срок окончания работ 31.12.2014 года.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0, поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Контракт на момент рассмотрения дела частично исполнен, возможность защиты прав других участников торгов путем приведения сторон в первоначальное положение отсутствует, следовательно, избранный управлением способ защиты не влечет восстановление прав других участников торгов. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Истцом представлено письмо Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №ДМ-04/15434 от 04.12.2013 года, в котором указано, что возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, утвердившего документацию об открытом аукционе в электронной форме №0311100030313000011 по части 4.2. статьи 7.30 КоАП, также указано, что государственным заказчиком было допущено нарушение требований п.1 ч.4 статьи 41.6 Закона о размещение заказов, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ.

В материалах дела имеется решение Вахитовского районного суда города Казани РТ от 21.08.2013 года об отмене постановления о привлечении должностного лица государственного заказчика к административной ответственности по части 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ, которое оставлено без изменения определением Верховного суда РТ от 23.10.2013 года.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу А65-21314/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов