Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А72-8793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изображение "Таки-Маки" в ресторане "Таки-Маки" в гор. Димитровград Ульяновской области.

ИП Абросимов А.А. использует сходное с комбинированным товарным знаком "Харука Хана" изображение в ресторане "Таки-Маки", гор. Димитровград, ул. Куйбышева, 213, с 11 февраля 2012 года. Между тем, в это время уже был установлен приоритет использования комбинированного товарного знака "Харука Хана" - 16 ноября 2011 года, соответственно на момент открытия ресторана "Таки-Маки" приоритет комбинированного товарного знака "Харука Хана" уже был установлен и истец мог пользоваться правовой защитой на этот знак.

ООО "Красный квадрат" никакой деятельности на момента открытия ресторана "Таки-Маки" и кафе "Харука Хана" ни в гор. Ульяновске ни в гор. Димитровграде не осуществляло, рекламу с использованием своего изобразительного обозначения не заказывало и не осуществляло.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу, ИП Дябкин С.И. использует товарный знак "Харука Хана" в деятельности кафе на территории гор. Ульяновск, а ИП Абросимов А.А. использует сходное изображение "Таки Маки" в гор. Димитровград Ульяновской области, который находится на значительном расстоянии от гор. Ульяновск. Следовательно, довод о действиях истца в целях получения сформированной клиентской базы и устранения конкурента не основателен - кафе "Харука Хана" и "Таки Маки" работают в разных городах.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о допросе  в качестве свидетеля Проказова Игоря Алексеевича и Цапаевой Ирины Викторовны с использование средств видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, довод заявителя о том, что у него не было связи с данными лицами, документально не подтвержден.

Кроме того, необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетелей, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном же случае показания свидетелей, как следует из ходатайства об их  допросе, будут касаться отношений между Дябкиным С.И., как физическим лицом, и ООО "Красный квадрат". Данные отношения не являются предметом рассмотрения данного спора, ООО "Красный квадрат" не является ответчиком по данному спору.

Следовательно, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей не подлежит удовлетворению.

Также следует отметить, что в материалах дела находится решение административной комиссии  в УФАС по Республике Мордовия  от 30 октября 2013 года № 461,  дело  в отношении ИП Дябкина С.И. № 206 было прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в его действиях.

В ходе разбирательства комиссией УФАС по РМ было установлено, что ИП Дябкин С.И. не злоупотребляет своими правами, связанными с регистрацией товарного знака "Харука Хана", ООО "Красный квадрат" не представил доказательств, свидетельствующих о причинении вреда и (или) убытков, нанесению ущерба деловой репутации ООО "Красный квадрат".

Фактически было установлено, что ИП Дябкин С.И. не совершает действия по ограничению конкуренции и не злоупотребляет доминирующим положением на рынке (в связи с отсутствием такого положения).

Обстоятельства дела всесторонне изучены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Заявитель не отрицает факта использования изображения в виде стилизованной японской пагоды, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Харука Хана" в деятельности кафе "Таки Маки в гор. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 213.

Суд первой инстанции правильно применил и истолковал использованные при постановлении решения нормы права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года, принятого по делу № А72-8793/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2013 года, принятое по делу № А72-8793/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абросимова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев