Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А55-18311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2014 года                                                                                Дело № А55-18311/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Селиверстовой Н.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя – Венедиктов В.П., решение от 02.11. 2013 г. № 1,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» – Шабанов Д.С., распоряжение от 24.02.2012 г. № 21/м,

муниципального образования «городской округ Жигулевск» в лице администрации городского округа Жигулевск –  Шабанов Д.С., доверенность от 18.11.2013 г. № 85-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сластена»

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 г.  по делу                     № А55-18311/2013 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сластена», Самарская область. г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение городского округа Жигулевск», Самарская область, г. Жигулевск,

муниципальное образование «городской округ Жигулевск» в лице администрации городского округа Жигулевск, Самарская область, г. Жигулевск,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сластена» (далее - заявитель, ООО «Сластена», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Самарской области, управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО «Сластена» на здание бани (литер А), назначение: нежилое здание, площадь 306,9 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер: 0000785, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Самарская, дом 7, об обязании Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности ООО «Сластена» на указанное недвижимое имущество.

Заявитель также просил указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО «Сластена» на недвижимое имущество - здание бани (литер А), назначение: нежилое здание, площадь 306,9 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер: 0000785, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Самарская, дом 7 и одновременно прекращения права собственности муниципального образования «городской округ Жигулевск» и права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» на это недвижимое имущество, а также возникновением ипотеки в силу закона в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» на сумму 2 504 300 руб. на срок 30 дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «Сластена» на недвижимое имущество - здание бани (литер А), назначение: нежилое здание, площадь 306,9 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 0000785, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Самарская, дом 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» (далее - МУП «Теплоснабжение городского округа Жигулевск»), муниципальное образование «городской округ Жигулевск» в лице администрации городского округа Жигулевск.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сластена» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу  муниципальное образование «городской округ Жигулевск» в лице администрации городского округа Жигулевск поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Сластена» .

Представители заявителя и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 г. МУП «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» и ООО «Сластена» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности  на объект недвижимого имущества - здание бани (литер А), назначение: нежилое здание, площадь 306,9 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер: 0000785, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Самарская, дом 7.

Сообщением от 12.08.2013 г. № 02/603/2013-821 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимости на основании абзацев четвертого и десятого п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации (т. 1 л.д. 75-79).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному о ничтожности сделок по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение и последующей продажи указанного имущества муниципальным предприятием в силу их притворности  на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2007 между администрацией городского округа Жигулевск  и ООО «Сластена» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 108/2, по условиям которого обществу передано в аренду здание бани (литер А), назначение: нежилое здание, площадь 306,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Самарская, дом 7. Срок действия договора аренды с 01.12.2007 г. по 30.11.2017 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании постановления администрации городского округа Жигулевск от 12.10.2012 г. № 2091 МУП «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» в хозяйственное ведение передано нежилое здание - здание бани (литер А), площадь 306,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Самарская, дом 7.

10.12.2012 г. право хозяйственного ведения МУП «Теплоснабжение городского округа Жигулевск»  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2012 г. серии 63-АК № 103237 (т. 1 л.д. 43).

04.06.2013 г.  между МУП «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» и ООО «Сластена»  заключен договор № 13 купли-продажи муниципального имущества - спорного объекта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 33-37).

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Материалами дела подтверждается, что заключению договора купли-продажи от 04.06.2013 г.  предшествовало получение согласия мэра городского округа Жигулевск на продажу, в том числе спорного объекта от 16.10.2012 г.  № 6196 (т. 1 л.д. 109).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение до ее заключения имела своей целью прикрытия иной сделки - последующей продажи муниципального имущества, минуя процедуру торгов.

Согласно ст. 168 ГК  РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК  РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК  РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) определены способы приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе.

Последовательные действия органов местного самоуправления городского округа Жигулевск, муниципального предприятия и общества в совокупности и совершенные ими действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от 04.06.2013  г., носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ООО «Сластена» в нарушение действующего законодательства.

Проверив оспариваемую сделку в отношении соблюдения требований Закона 178-ФЗ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не соответствует нормам главы IV названного закона, регламентирующей способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

Судом первой инстанции  установлено, что 31.05.2013 г.  МУП «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» на основании обращения ООО «Тепловые системы» издан приказ № 77 о продаже здания бани площадью 306,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Самарская, дом 7 (т. 2 л.д. 56).

12.10.2012 г. на основании постановления администрации городского округа Жигулевск № 2091 МУП «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» в хозяйственное ведение передано нежилое здание - здание бани (литер А), площадь 306,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Самарская, дом 7.

16.10.2012 г. мэром городского округа Жигулевск согласована продажа спорного объекта недвижимости.

17.10.2012 г. решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области № 311  согласована сделка МУП «Теплоснабжение городского округа Жигулевск»  на продажу, в том числе спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 111).

10.12.2012 г. в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Теплоснабжение городского округа Жигулевск»  на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 43).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены довод третьих лиц о том, что имущество передавалось для использования самим муниципальным предприятием, так как через несколько дней после принятия решения о передаче имущества в хозяйственное ведение принимаются решения о согласовании сделки купли-продажи указанного имущества.

Так как у названных муниципальных органов отсутствовало действительное намерение о наделении муниципального предприятия упомянутым имуществом, как необходимым ему для использования в уставной деятельности, а передача ему этого муниципального имущества была связана с последующим отчуждением его в собственность в обход законодательства о приватизации и с нарушением интересов неопределенного круга