Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А65-26824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автобусные маршруты г.Набережные Челны, или внесения в данное Постановление № 1179 от 25.02.2010 года в установленном порядке соответствующих изменений, свидетельствующих о включении в маршрутную автобусную муниципальную сеть г.Набережные Челны муниципального маршрута № 27, право на осуществление пассажирских перевозок по которому и являлось предметом оспариваемого Заявителем конкурса.

Более того, Исполнительным комитетом и Обществом «Авантех» не были представлены суду какие-либо доказательства того, что на муниципальном маршруте № 27 было проведено предварительное обследование в установленном законом порядке дорожных условий на предмет их соответствия требованиям безопасности движения, как того требуют положения ст.12 Закона РТ от 13.11.2006г. № 70-ЗРТ «Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан», согласно которым:

1. Маршрутная сеть Республики Татарстан формируется из муниципальных и межмуниципальных маршрутов.

2. Открытие новых маршрутов, изменение и закрытие существующих маршрутов, входящих в межмуниципальную или муниципальную маршрутную сеть, осуществляется соответственно уполномоченным органом исполнительной власти Республики Татарстан в сфере организации пассажирских перевозок, органами местного самоуправления в соответствии с законодательством.

3. Принятие решения об открытии новых маршрутов допускается после проведения на маршруте в установленном порядке предварительного обследования дорожных условий на предмет их соответствия требованиям безопасности движения.

4. Учет маршрутов маршрутной сети ведется в реестре маршрутов.

5. Каждому маршруту присваивается определенный номер в соответствии с установленным порядком нумерации маршрутов.

Исполнительным комитетом в апелляционной жалобе, также как и ООО «Авантех» не опровергнуты доводы суда первой инстанции и не указано, в чем заключается незаконность и необоснованность принятого судом судебного акта.

В частности, заявителями апелляционных жалоб не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии обследования Исполнительным комитетом спорного маршрута и дорожных условий на предмет их соответствия требованиям безопасности движения, а также проведения какого-либо обследования пассажиропотока перед объявлением конкурса. Кроме того, в апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, по которым является неверным довод суда первой инстанции о необоснованном установлении Исполнительным комитетом в конкурсной документации количества транспортных средств, необходимых для осуществления перевозок по муниципальному автобусному маршруту № 27, с разделением по видам таких транспортных средств.

Более того, Исполнительным комитетом в апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции о факте нарушений, допущенных им при подготовке к проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок, а именно норм, содержащихся в Постановлении Руководителя Исполкома муниципального образования "г. Набережные Челны" от 28.02.2011 N 910 "О проведении обследования пассажиропотоков на автобусных муниципальных маршрутах города Набережные Челны", п.10 Решения Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 29.08.2013 N 26/11 "Об утверждении Порядка организации транспортного обслуживания населения в границах территории муниципального образования "город Набережные Челны", Постановлении Руководителя Исполкома муниципального образования "г. Набережные Челны" от 28.02.2011 N 910 "О проведении обследования пассажиропотоков на автобусных муниципальных маршрутах города Набережные Челны".

Согласно ст. 4  Закона РТ от 13.11.2006 N 70-ЗРТ "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан", основными задачами данного Закона являются:

обеспечение удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках;

повышение уровня качества пассажирских перевозок;

укрепление транспортной дисциплины перевозчиков;

повышение безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок;

обеспечение добросовестной конкуренции между перевозчиками;

повышение эффективности государственного и муниципального управления пассажирскими перевозками.

При этом, согласно ст.5 Закона РТ от 13.11.2006 N 70-ЗРТ "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан", к основным принципам организации пассажирских перевозок, относится в том числе прогнозирование, планирование и удовлетворение социальной потребности граждан в пассажирских перевозках в соответствии с параметрами качества транспортного обслуживания населения и их нормативными значениями.

Данный принцип, как установлено судом первой инстанции, при объявлении и проведении рассматриваемого конкурса, с учетом отсутствия обследования дорожных условий муниципального автобусного маршрута № 27 на предмет их соответствия требованиям безопасности движения и отсутствием обследования пассажиропотока, не был соблюден, и указанный факт не был опровергнут заявителями апелляционных жалоб при оспаривании принятого судебного акта.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии объявленного Исполнительным комитетом конкурса так же и целям, закрепленным в ст.1 ФЗ № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой одной из целей данного Федерального Закона является развитие добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что ответчиком – Исполнительным Комитетом г.Набережные Челны, при объявлении Постановлением № 5928 от 01 октября 2013 года конкурса на осуществление пассажирских перевозок по муниципальному автобусному маршруту г.Набережные Челны № 27, результаты которого отражены в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок транспортном общего пользования (маршрут № 27) от 12.11.2013 года, неверно был определен предмет конкурса - на конкурс был выставлен фактически не существующий, не обследованный и не утвержденный в установленном порядке маршрут, без соответствующего обследования пассажиропотока и дорожных условий.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается создавать дискриминационные условия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Критерии отбора и оценки участников конкурса, определения победителя такого конкурса, указанные в конкурсной документации (приложение № 3 к постановлению исполкома г.Набережные Челны, которым был объявлен оспариваемый конкурс), как установлено судом первой инстанции, поставили в неравное положение хозяйствующих субъектов на рынке услуг пассажирских перевозок г.Набережные Челны, создали дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке услуг.

Так, в соответствии с п.п. 1.1 п. 39 главы № 6 конкурсной документации (приложение № 3 к постановлению Исполнительного Комитета г.Набережные Челны, которым был объявлен оспариваемый конкурс) «Наличие требуемого подвижного состава» указано, что за транспортное средство, находящиеся у перевозчика в собственности начисляется большее (повышенное) количество баллов, чем за транспортное средство находящиеся во владении участника конкурса на ином другом праве. Однако, правовая форма владения участником конкурса транспортными средствами, ни как не может повлиять на качество оказания транспортных услуг.  Доводы ответчиков об обратном судом отклоняются как несостоятельные, поскольку и при наличии права собственности на транспортное средство перевозчик может его утратить по различным основаниям, также как может утратить право пользования и владения транспортным средством наравне с договором аренды.

Согласно ст.2 Закона РТ от 13.11.2006 № 70-ЗРТ «Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан» перевозчик есть  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - владелец маршрутного транспортного средства, использующий его для осуществления пассажирских перевозок. Аналогичная норма содержится и в п.п. 4 п.5 Постановления Исполнительного Комитета муниципального образования «г. Набережные Челны» от 05.03.2013 № 1543 «Об утверждении Положения о порядке допуска перевозчиков к осуществлению пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны».

Согласно ст.4 Закона РТ от 13.11.2006 № 70-ЗРТ «Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан», одной из основных задач закона является обеспечение добросовестной конкуренции между перевозчиками.

При этом, согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Таким образом, включение Исполнительным комитетом указанного критерия и начисление за транспортное средство, находящиеся у перевозчика в собственности, большего (повышенного) количества баллов, чем за транспортное средство находящиеся во владении участника конкурса на ином другом праве, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так как поставили заявителя, у которого, как пояснил сам же заявитель и не оспаривалось ответчиками, все транспортные средства находятся в пользовании на основании договоров аренды, а так же иных участников рынка услуг по осуществлению пассажирских перевозок, в неравные условия относительно других хозяйствующих субъектов, у которых имеется подвижной состав на праве собственности.

Включение Исполнительным комитетом указанного критерия и начисление за транспортное средство, находящиеся у перевозчика в собственности, большего (повышенного) количества баллов, чем за транспортное средство находящиеся во владении участника конкурса на ином другом праве – является дискриминационным условием.

В п.п. 3.2 п. 39 главы № 6 конкурсной документации («Пассажировместимость транспортного средства») указано, что за транспортное средство участника конкурса меньшей пассажировместимостью начисляется меньшее количество баллов, относительно транспортного средства большей пассажировместимостью, при этом максимальное количество баллов начисляется за автобусы, пассажировместимость которых превышает 61 место. Данный критерий отбора, с учетом того, что Исполнительный комитет не дал суду каких-либо убедительных пояснений необходимости установления таких критериев в конкурсной документации, также, по мнению суда, ограничивает доступ и препятствует вхождению на рынок пассажирских перевозок других хозяйствующих субъектов, у которых отсутствуют автобусы пассажировместимостью 61 и более мест, но которые имеют достаточный подвижной состав для организации пассажирских перевозок на муниципальном маршруте из числа автобусов меньшей пассажировместимостью. Учитывая, что ответчик перед проведением рассматриваемых торгов не производил обследования муниципального автобусного маршрута № 27 на предмет его соответствия требованиям безопасности движения и не проводил обследования пассажиропотока, не представил, доводов того, чем он руководствовался, устанавливая такие критерии отбора победителя конкурса, суд пришел к мнению, что Исполнительным комитетом созданы неравные условия не только для участников с частным капиталом рынка услуг по осуществлению внутригородских перевозок в г.Набережные Челны, но и для производителей автобусов, отдавая предпочтение производителям автобусов пассажировместимостью 61 и более мест. В данном случае включение такого критерия в конкурсную документацию, по мнению суда, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, критерий отбора победителя конкурса, указанный в п.п. 3.6. п. 39 главы № 6 конкурсной документации, о начислении 20 баллов за каждое транспортное средство, работающее на газомоторном топливе, также, как установлено судом первой инстанции, ставит участников рынка с частным капиталом по оказанию услуг в сфере внутригородских пассажирских перевозок в неравное дискриминационное положение относительно хозяйствующих субъектов с частным капиталом, имеющих среди подвижного состава транспортные средства, работающие на газомоторном топливе, поскольку критерий о начислении баллов за соответствие транспортных средств участников оспариваемого конкурса экологическим стандартам уже указан в п.п. 3.5. п. 39 раздела № 6 конкурсной документации.

Следовательно,  критерий о начислении баллов за транспортные средства, работающие на газомоторном топливе, не обоснован и может создавать неравные условия не только для участников с частным капиталом рынка услуг по осуществлению внутригородских перевозок в г.Набережные Челны, но и для производителей автобусов, отдавая необоснованное предпочтение производителям автобусов на газомоторном топливе, кроме того, наличие в конкурсной документации такого критерия также может привести к вытеснению с данного рынка услуг участников  рынка пассажирских перевозок, имеющих в подвижном составе автобусы, работающие на другом топливе и имеющие не меньшие экологические показатели, чем автобусы работающие на газомоторном топливе.

Довод ООО «Авантех» о том, что основанием для включения вышеназванного критерия о начислении 20 баллов за каждое транспортное средство, работающее на газомоторном топливе явилось Постановление КМ РТ от 26.04.2013 N 283 "Об утверждении Государственной программы Республики Татарстан