Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А65-21435/2003. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разногласий и утверждении порядка и условий реализации имущества должника.

18 марта 2013 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено и определен порядок реализации имущества должника в отношении 100 % акций ОАО «Универсал Плюс», составляющих конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения ООО «РИНАЛ-Сервис» о том, что конкурсным управляющим Сафиным Л.Г. не предпринимались какие-либо действия, направленные на реализацию имущества Должника и соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа за счет вырученных от реализации имущества денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 г. в период с 06 апреля 2013 г. по 17 июня 2013 г. специализированной организацией ООО «Антикризисная компания «ВЕГА» по поручению конкурсного управляющего ООО «Менде-Росси» были организованы и проведены торги по продаже имущества должника в виде акций ОАО «Универсал Плюс» посредством публичного предложения. В указанный период проводилось 7 (семь) торговых процедур направленных на продажу пакета бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО «Универсал Плюс».

При подведении итогов торгов со стороны организатора торгов, по мнению конкурсного управляющего, было допущено нарушение действующего законодательства РФ, в том числе законодательства о банкротстве, регламентирующего порядок реализации имущества организаций - банкротов и проведения торгов по реализации данного имущества.

И содержания размещенных на сайте торговой площадки «Фабрикант» протоколов заседания комиссии по рассмотрению предложений участников и итоговых протоколов по вышеуказанным торговым процедурам победителем торгов признано ООО «Возрождение М». При этом, цена предложения ООО «Возрождейие М», поданная в электронной форме, составила по торговым процедурам № 1142113, № 1142117, № 1142118, № 1142120. № 1142122 – 1 910 000 руб. по каждому лоту, а по торговым процедурам № 1142123 и № 1142124 – 2 578 335 руб. по каждому лоту.

Указанная информация о размерах цены предложения ООО «Возрождение М». поданных по данным торговым процедурам, также подтверждается непосредственно оператором торговой площадки - ООО «Фабрикант.ру» в ответе исх. № ИЛ-275/13 от 20 июня 2013 года на запросы конкурсного управляющего Сафина Л.Г.

Однако, несмотря на это, организатором торгов - ООО «АК «ВЕГА» по результатам проведения торгов были составлены на бумажном носителе и подписаны Протоколы №№ 1,2,3,4,5,6,7 от 17 июня 2013 года о результатах публичных предложений по торговым процедурам, соответственно, № 1142113, № 1142117, № 1142118, № 1142120, № 1142122. № 1142123, № 1142124, где в качестве итоговых были указаны цены продажи имущества ООО «Менде-Росси», не соответствующих заявкам ООО «Возрождение М», поданным в электронном виде, а именно: по торговым процедурам № 1142113, № 1142117, № 1142118, № 1142120, № 1142122 - 190.000 (Сто девяносто тысяч) руб. по каждому лоту, а по торговым процедурам № 1142123 и № 1142124 - 256.833 (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) руб. 50 коп. по каждому лоту.

В результате этого создалась ситуация, при которой в случае заключения договоров на основании выданных организатором торгов протоколов в конкурсную массу должника - ООО «Менде-Росси» не поступят денежные средства в размере порядка 13 млн. рублей.

В связи с наличием противоречий в определении организатором торгов цены продажи лотов (цены в электронных протоколах превышает более чем в 10 раз цену в бумажных протоколах) конкурсный управляющий ООО «Менде-Росси» 21 июня 2013 г. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой на действия организатора торгов, в которой просил обязать организатора торгов - ООО «Антикризисная компания «ВЕГА» оформить итоговые протоколы, содержащие цену продажи предмета торгов, соответствующую заявкам ООО «Возрождение М», поданным в электронном виде, а именно: по торговым процедурам № 1142113, № 1142117, № 1142118, № 1142120, № 1142122 – 1 910 000 руб. по каждому лоту, а по торговым процедурам № 1142123 и № 1142124 – 2 578 335 руб. по каждому лоту.

25 июня 2013 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан выдано уведомление о назначении рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «Менде-Росси» на действия организатора торгов на 01 июля 2013 г.

При этом, 25 июня 2013 г. в адрес ООО «Возрождение М» конкурсным управляющим ООО «Менде-Росси» направлено Уведомление (исх. № 32-65 от 25 июня 2013 года) о невозможности направления победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи по результатам торгов до рассмотрения Управлением ФАС по РТ жалобы на действия организатора торгов.

Вышеуказанное уведомление содержало также указание на содержащийся в п. 19 ст. 18.1 федерального закона РФ «О защите конкуренции» запрет на заключение договора до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

01 июля 2013 года Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан жалоба № Т04-106/2013 конкурсного управляющего ООО «Менде-Росси» Сафина Л.Г. признана обоснованной.

Управление ФАС по РТ установило факт нарушения организатором торгов - ООО «АК «ВЕГА» требований п.п. 12, 15 ст. 110 федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан было выдано Предписание организатору торгов - ООО «АК «ВЕГА» устранить выявленные нарушения действующего законодательства, а именно:

- отменить все протоколы, составленные при проведении торгов по продаже имущества должника - ООО «Менде-Росси», а именно: пакетов бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО «Универсал Плюс» (номера публичных предложений продавца 1142113. 1142117, 1142118, 1142120, 1142122, 1142123. 1142124),

-  повторно провести торги по продаже имущества должника - ООО «Менде-Росси», а именно: пакетов бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО «Универсал Плюс».

Согласно Решению Управления ФАС по РТ заявки ООО «Возрождение М» подлежали отклонению организатором торгов в силу пункта 12 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Возрождение М» в своих заявках представил недостоверные документы (сведения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Антикризисная компания «ВЕГА» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании Решения № Т04-106/2013 от 01 июля 2013 года и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 01 июля 2013 года незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 г. по делу № А65-16983/2013 в удовлетворении заявления ООО «Антикризисная компания «ВЕГА» о признании незаконными Решения и Предписания Управления ФАС по РТ от 01 июля 2013 года отказано.

Также из материалов дела следует, что Управление ПФР по Менделеевскому району Республики Татарстан обратилось к Прокурору Менделеевского района РТ с жалобой на бездействие конкурного управляющего ООО «Менде-Росси» Сафина Л.Г. .

В своей жалобе Управление ПФР указало, что конкурсным управляющим проигнорировано предложение Управления ПФР по Менделеевскому району Республики Татарстан о сдаче документов в архивный отдел Исполкома Менделеевского муниципального района, тем самым нарушена ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В 2006 году в ходе внешнего управления путем замещения активов было создано дочернее открытое акционерное общество «Универсал Плюс» с передачей последнему всех активов ООО «Менде-Росси», а также с переводом персонала ООО «Менде-Росси» на указанное дочернее предприятие.

В июне 2011 года бывшим конкурсным управляющим ООО «Менде-Росси» Шарафеевым Ф.М. вновь утвержденному конкурсному управляющему Сафину Л.Г. переданы имеющиеся у Шарафеева Ф.М. документы должника. Документы по личному составу при этом не передавались. Данный факт подтверждается актами приема-передачи документов между Шарафеевым Ф.М. и Сафиным Л.Г.

Вопрос об отсутствии документов не являлся предметом обращения в суд в связи с тем, что ООО «Менде-Росси» с 2006 г. (с момента замещения активов и создания дочернего акционерного общества) не вело какой-либо хозяйственной деятельности, аперсонал переведен на работу в дочернее общество. Единственным активом ООО «Менде-Росси» с 2006 года являются акции ОАО «Универсал Плюс».

Кроме того, согласно переданным отчетам бывших конкурных управляющих Вафина Э.Ш. и Шарафеева Ф.М. следует, что на дату открытия конкурсного производства (на 15 февраля 2007 г.) работники у должника - ООО «Менде-Росси» отсутствовали.

С учетом отсутствия у ООО «Менде-Росси» на дату открытия конкурсного производства персонала и отсутствия документов по личному составу суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего ООО «Менде-Росси» Сафина Л.Г. не допущены нарушения Закона о банкротстве о передаче на хранение документации должника в архив.

С учетом изложенного судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе конкурсного производства с июня 2011 г., какие-либо вопросы, связанные с бывшими работниками не возникали и не были предметом рассмотрения в судах. Со стороны УПФР в Менделеевском районе РТ предложения сдать документы по личному составу ООО «Менде-Росси» в адрес конкурсного управляющего Сафина Л.Г. не поступали.

Об обстоятельствах, связанных с возможным неисполнением со стороны Вафина Э.Ш. (внешний управляющий в 2005-2007 гг., конкурсный управляющий в 2007-2010 гг.) и Шарафеева Ф.М. (конкурсный управляющий в 2010-2011 гг.) своих обязанностей по передаче документов по личному составу в архив, конкурсному управляющему Сафину Л.Г. стало известно из текста жалобы УПФР в Менделеевском районе РТ.

В адрес бывших конкурсных управляющих ООО «Менде-Росси» Вафина Э.Ш. и Шарафеева Ф.М. были направлены требования о предоставлении доказательств исполнения обязанности по передаче документов по личному составу на хранение либо предоставлении самой документации по личному составу для последующей передачи ее в архив.

В ответ на данные требования был получен ответ о том, что в июне 2007 года Документы по личному составу были переданы арбитражным управляющим Вафиным Э.Ш. Руководителю ОАО «Универсал Плюс».

Жалоба Управления ПФР в Менделеевском районе РТ была направлена прокуратурой Менделеевского района РТ для проведения соответствующей проверки в адрес некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», в число членов которых входит арбитражный управляющий Сафин Л.Г.

По результатам проверки со стороны НП «СРО АУ «Альянс» доводов жалобы Управления ПФР в Менделеевском районе РТ в действиях конкурсного управляющего ООО «Менде-Росси» Сафина Л.Г. нарушения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не установлены.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в своей деятельности конкурсный управляющий обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 25 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п. 2 ст. 126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Федерального закона).

Обращение в арбитражный суд ООО «РИНАЛ-Сервис» обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся в момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 1 ст. 139, п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов, а собрание кредиторов утверждает предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества Законом о банкротстве не установлены.

В случае возникновения разногласий  по определению порядка и