Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А72-9659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2014 года                                                                                   Дело № А72-9659/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля – 04 марта 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376), г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года  по делу  № А72-9659/2012 (судья Спирина Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Богач Александра Валентиновича (ОГРНИП 308732524100022), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376), г.Ульяновск,

о взыскании 1 750 496 руб. 40 коп.,

и по встречному иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании договора недействительным,

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Сбербанк России»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытое страховое акционерное общество «Россия», г.Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Ульяновск,

Алексей Иванович Чернов, ст. Ивановка, Самарская область,

Павел Владимирович Мусатов, с. Кошки, Самарская область,

общество с ограниченной ответственностью «Экипаж», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, индивидуальный предприниматель Богач Александр Валентинович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик), о взыскании 1 750 496 руб. 40 коп. страхового возмещения, 24 000 расходов на эвакуацию, 3 500 расходов на проведение оценки (расчет годных остатков), 2 060 руб. расходов на оценку (расчет рыночной стоимости), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое страховое акционерное общество «Россия», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алексей Иванович Чернов, открытое акционерное общество «Сбербанк России».

    Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Павел Владимирович Мусатов.

ОАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило:

1. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 38/42/2010 от 12.04.2010 в размере 521 431,78 руб.

2. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 15 835.86 руб.

Определением от 20.02.2013 суд, на основании ч. 1 ст. 50 АПК РФ суд привлек ОАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 09.07.2013 без вызова сторон суд принял к производству встречное исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором истец по встречному иску просит:

1. Признать договор добровольного комплексного страхования №000371/2031/731, заключенного на срок с 05.05.2012 по 04.05.2013 недействительным в части превышения страховой суммы, которая превышает действительную рыночную стоимость ТС.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в части

3. Отнести на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

ОАО «Сбербанк России» заявило об отказе от заявленных требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № 38/42/2010 от 12.04.2010 в размере 521 431,78 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года  производство по делу в части самостоятельных требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» прекращено. Встречный иск оставлен без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 1 750 496 руб. 40 коп. страхового возмещения, 3 000 – расходы на эвакуацию, 5 500 – расходы на оценку, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 1 862 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 29 640 руб., в пользу ООО «Независимость» 9 500 руб. – за проведение судебной экспертизы и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 430 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с болезнью представителя.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство   ответчика подлежит оставлению без удовлетворения,  поскольку заявитель вправе направить для участия в деле другого представителя.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года  по делу  № А72-9659/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Богач А.В. являлся собственником транспортного средства марки VOLVO FH TRUCK 4x2, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 729 ВУ 73, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 50 ТЕ 128676 и копией свидетельства о регистрации (Т.1 л.д. 33, 34).

12.04.2010 между Банком (кредитором) и ИП Богач  А.В. (заемщиком) заключен  кредитный договор 38/42/2010 (Приложение №1) на сумму 1 248 000 руб. на покупку транспортного средства: VIN YV2ASGOA47B450125, ТС - VOLVO FH TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный, год изготовления - 2006.

В силу п. 8  вышеуказанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога №26/42/2010 от 12.04.2010 (Приложение

№2).

На основании п. 1.1 договора залога №26/42/2010 от 12.04.2010, заключенного между ИП Богач А.В. и Банком, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство которое будет приобретено Залогодателем в будущем по  Договору купли продажи №100402BAV от 02.04.2010 согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В силу п.п.3.4. договора залога № 26/42/2010 от 12.04.2010 залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 2-х рабочих дней с даты регистрации транспортного средства, являющегося предметом залога по договору на сумму не менее 1 573 851.43 руб. от риска утраты (гибели), кражи или повреждения, а также на все случаи, предусмотренные Правилами страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

21.02.2012 ИП А.В.Богач передал данное транспортное средство без экипажа в  аренду ООО «Экипаж», где является он является одновременно и директором и учредителем, по договору № 1-А/12 (т.1 л.д. 30).

05 мая 2012 года ООО «Экипаж» был заключен договор добровольного страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в отношении транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4x2, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования № 000371/2031/731 (т. 1 л.д. 32). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

30 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029, принадлежащего П.В.Мусатову, под управлением водителя Чернова А.И. и  автомобиля VOLVO FH TRUCK 4x2 под управлением водителя Козина С.А., принадлежащего, в результате которого  автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (Т.1 л.д. 37).

Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан А.И.Чернов, водитель автомобиля ГАЗ 31029, принадлежащего П.В.Мусатову, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ 0613918780.

02.07.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о  страховом случае (Т.1 л.д. 36).

Согласно экспертному заключению №07/2012-709 от 21.07.2012, подготовленному

ИП Маскеевым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта  поврежденного ТС VOLVO FH TRUCK 4x2  составила без учета износа 2 688 333,91 руб. (Т.1 л.д. 40)

Истцом также были понесены убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 24 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг эвакуатора (Т.1 л.д. 39) и квитанцией от 01.07.2012 № 001134 (т.1 л.д. 118).

По заявлению банка задолженность по кредитному договору на день рассмотрения

спора отсутствует, в связи с чем банк отказался от самостоятельных требований к ответчику.

ООО «Экипаж» самостоятельных требований не предъявило.           Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  1 750 496 руб. 40 коп. в счет страхового возмещения, 24000 руб. – расходы на эвакуацию, 3500 руб. – расходы на проведение оценки (расчет годных остатков), 2060 руб. - расходы на оценку (расчет рыночной стоимости), 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.             В свою очередь, ответчик обратился с  встречным исковым заявлением о признании договора добровольного комплексного страхования № 000371/2031/731, заключенного на срок с 05.05.2012 по 04.05.2013, недействительным в части превышения страховой суммы, которая превышает действительную стоимость транспортного средства, применения последствий признания сделки недействительной в части.             В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору на день рассмотрения спора отсутствует и истца перед Банком отсутствует, в связи с чем банк отказался от самостоятельных требований к

ответчику. ООО «Экипаж», где истец является директором и учредителем,  самостоятельных требований не предъявило.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ИП Богача А.В. надлежащим истцом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992