Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А72-9659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в заблуждение относительно действительной стоимости имущества ответчиком не представлены и в материалах отсутствуют.

До наступления страхового случая у ЗАО «СГ «УралСиб» не возникало вопросов по введению его в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного автомобиля.

Представленная истцом оценка произведена по состоянию на 03.04.2013, тогда как до даты заключения договора оценка имущества им не производилась.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о расторжении договора страхования либо обращения с иском о признания договора недействительным по указанному основанию в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 года  по делу  № А72-9659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Демина

В.А. Морозов