Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А72-9659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Статьей 9 вышеназванного Закона установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора  сторонами согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора.  Поврежденное в результате ДТП транспортное средство на момент наступления страхового события являлось предметом договора страхования.

Как следует из представленного в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2012, 30.06.2012 около 17 ч. 50 мин. А.И. Чернов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ГАЗ -31029 г/н А221 РН 163, двигаясь на 36 км а/д «Кошки-Сергиеевск», в районе с. Шпановка Кошкинского района Самарской области, в нарушение п. 1.4. ПДД, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, запрещается занимать левые полосы движения при свободной правой. Пренебрегая п.10.1. Правил дорожного движения, Чернов выполнил небезопасный маневр, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, проявил невнимательность, допустил столкновение с автомобилем VOLVO FH TRUCK 4x2, г/н Н 729 ВУ 73, под управлением Козина Сергея Анатольевича, движущимся во встречном направлении по своей полосе, со стороны с. Кошки в направлении с.Сергиевск. В результате чего водитель А.И. Чернов от полученных телесных повреждений погиб.   Постановлением от 05.08.2012 следователем СО МО МВД России «Елховский», отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях С.А. Козина состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (Т.2 л.д. 53).

Согласно представленному акту 63 ТТ 052010 освидетельствования на алкогольное опьянение С.А.Козина (водителя ООО «Экипаж») алкогольного опьянения  у Козина С.А. не установлено (Т.1 л.д. 133).    Козин С.А. управлял ТС истца на основании доверенности от 27.06.2012 на право управления транспортным средством, выданной ему собственником автомобиля А.В.Богачем (Т.3 л.д. 129), и водительского удостоверения С.А.Козина, указанного в этой доверенности.          По  ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимость» (в зависимости от загруженности) Андриянову В.М., Мальцеву А.С.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства Volvo FH TRUCK, Нх4 (грузовой тягач седельный) 2006 года выпуска, г/н Н 729 ВУ 73, по состоянию на апрель 2012 года составила 1759139,78 (Один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч сто тридцать девять рублей 78 копеек).

Стоимость годных остатков транспортного средства Volvo FH TRUCK, Нх4 (грузовой тягач седельный) 2006 года выпуска, г/н Н 729 ВУ 73, по состоянию на дату проведения оценки составила 601307,17руб. (Шестьсот одна тысяча триста семь рублей 17 копеек).

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH TRUCK, Нх4 (грузовой тяге седельный) 2006 года выпуска, г/н Н 729 ВУ 73, составила - 554809,00 руб.  с учетом износа,   2166331,00 руб. - без учета износа (т.1 л.д. 170).

В связи с возникшими у сторон вопросами эксперт был опрошен в судебном заседании, судом назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость транспортного средства Volvo FH TRUCK, 4x2 (грузовой тягач седельный) 2006 года выпуска, г/н Н 729 ВУ 73, по состоянию на апрель 2012 года составила 1986758,00 (Один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

- стоимость годных остатков транспортного средства Volvo FH TRUCK, Нх4 (грузовой тягач седельный) 2006 года выпуска, г/н Н 729 ВУ 73, по состоянию на дату проведения оценки составила 586383,67руб. (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три рубля 67 копеек) (т.4 л.д. 101).

На момент проведения судебных экспертиз автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи от 23.06.2012 № 1 за 286 000 руб. (т.1 л.д. 82-84, 79).

Поскольку все имеющиеся в деле заключения экспертов-оценщиков составлены без осмотра автомобиля, только на основании стандартных сведений об автомобиле, при том, что рыночную стоимость индивидуально определенной вещи можно определить по ряду признаков, при фактическом осмотре, суд пришел к выводу, что доказательств умышленного завышения страховой суммы суду не представлено.

В заключении по результатам дополнительной экспертизы эксперт указал: «- при даче заключения эксперта 499/07-13 эксперт для аналогов сравнения выбрал автомобили 2006 года выпуска, как и исследуемый автомобиль. Однако это было ошибочно, так как согласно пункту 5.1.15.[3] «При определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. Например: год выпуска АМТС - 2003, ДТП произошло в 2006 году, исследование производится в 2007 году. В этом случае необходимо исследовать АМТС не 2003 года выпуска, а 3-летнее АМТС, так как на момент ДТП ему было 3 года, т.е. АМТС 2004 года выпуска». Следовательно, для того, чтобы оценить стоимость автомобиля 2006 года выпуска на дату 2012 года берутся аналоги автомобиля, которым 6 лет, то есть, в нашем случае, автомобиля 2007 года выпуска» (Т. 4 л.д. 94).

В соответствии с п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 65% от действительной (страховой) стоимости ТС.

Согласно п. 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования ТС выплата страхового возмещения определяется в размере страховой суммы (действительной стоимости ТС) за вычетом :

- действительной стоимости годных остатков ТС

- амортизационного износа за период действия договора страхования до

наступления страхового случая,

- франшизы, если она установлена договором страхования

- подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов

Пунктом 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования ТС установлены следующие нормы амортизационного износа

20% от страховой суммы за первый год эксплуатации;

15 % от страховой суммы за второй год эксплуатации;

10% от страховой суммы за третий и последующие годы эксплуатации.

Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую норму амортизационного износа, равную годовой норме, деленной на 365.

По расчету истца, сумма страхового возмещения составила 1 750 496 руб. 33 коп. (2 400 000 (страховая сумма) – 36 720 руб. (износ за 56 дней действия договора) – 26 400 руб. (неуплаченная премия) – 586 383 руб. 67 коп. (стоимость годных остатков по дополнительному заключению экспертизы).             Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          установив, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования  и взыскал с ответчика в пользу истца 1 750 496 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Кроме этого, истцом предъявлена ко взысканию  стоимость оплаты эвакуации в размере 24 000 руб.

Согласно п/п б) п. 9.2.2. Правил добровольного страхования расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия не могут превышать 3000 руб.

Принимая во внимание, что взаимоотношения сторон возникли из договора страхования, а  Правила добровольного страхования являются его неотъемлемой частью, суд первой инстанции удовлетворил иск частично – в размере 3 000 руб.

Истец оплатил ИП Е.Н.Маскееву 3500 руб. по квитанции 000189 от 25.04.2013 за услуги по оценке (расчет годных остатков) по договору от 19.04.2013 № 6607, 2000 руб. по договору от 17.04.2013 № 04/2013-332 (расчет рыночной стоимости) и чеку-ордеру от 26.04.2013.

Согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного  иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В страховом полисе указана страховая сумма указана в размере 2 400 000 руб.

Ответчик считает данную сумму завышенной, ссылаясь при этом на заключение ООО «Малакут Асистос», согласно которому стоимость автомобиля на дату оценки (03.04.2013) составляет 1 500 000 руб. (Т.3 л.д. 147).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма представляет собой сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При этом пунктом 1 статьи 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе провести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке статьи 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным.

Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг ЗАО «СГ «УралСиб»  при заключении договора страхования имело возможность осмотреть страхуемое имущество, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, ЗАО «СГ «УралСиб» действовало на свой риск и должно было осознавать последствия, связанные с несовершением им действий по оценке страхуемого имущества.

Заключив договор имущественного страхования, Страховая компания получила от страхователя страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в материалы дела не представлены документы, подтверждающие управление ТС на законном основании,  в связи с чем невозможно признать событие страховым случаем, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Козин С.А. управлял ТС истца на основании доверенности от 27.06.2012 на право управления транспортным средством, выданной ему собственником автомобиля А.В.Богачем (Т.3 л.д. 129), и на основании  водительского удостоверения С.А.Козина, указанного в этой доверенности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание ответчиком страховой стоимости имущества уже после заключения договора страхования, что не соответствует требованиям статьи 948 ГК РФ, согласно которым страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Доказательства недобросовестных действий страхователя по введению страховщика