Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А65-22586/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

участников сделки, связанных с оказанием консультационных услуг со ссылкой на отсутствие в документах первичного бухгалтерского учета  детализации,  являются не обоснованными, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, кроме того в силу норм  налогового законодательства во взаимосвязи с нормами гражданского, отсутствие детализации  не является основанием для доначисления НДС, налога на доходы физических лиц и ЕСН.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;  д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Акты не содержаться в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В оспариваемом решении налогового органа перечислены акты оказания консультационных услуг, выставленные ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» из которых следует, что указанными юридическими лицами оказаны следующие услуги: консультационные услуги по вопросам управления и услуги по разработке финансовой стратегии, по вопросам управления, разработки и совершенствования бухгалтерского и налогового учета организации, консультационные услуги по укреплению финансового положения организации, составления внешнеэкономических договоров, услуги по анализу и экспертизе хозяйственно-правовых и финансовых документов, диагностическое исследование хозяйственной деятельности, исследование конъюнктуры рынка, консультационные услуги в области налогообложения и бухгалтерского учета, исследованию конъюнктуры рынка,  консалтинговые услуги, услуги по определение эффективности системы управления, оценки бизнеса, по оптимизации финансовой структуры и повышение эффективности работы компании.

Представленные на проверку, в суд акты имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в совокупности с результатами оказанных консультационных услуг подтверждают взаимоотношения предпринимателя с заказчиками услуг - физическими лицами и соисполнителями - контрагентами предпринимателя ООО «АльфаПром», ООО «Связь-комплект».

Также выводы налогового органа противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75 в соответствии с который форма актов на оказание консультационных услуг не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются, а поэтому предъявление налоговым органом дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, контрагенты предпринимателю  не оказывали и соответственно предприниматель не мог реализовать услуги, налоговым органом  не представлено.

Кроме этого, отсутствие взаимоотношений  заявителя с контрагентами ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» исключало бы получение предпринимателем  дохода от последующей перепродажи услуг.

Учитывая, что свидетели подтверждают факты приобретения услуг от заявителя, то затраты и вычеты по налогу на доходы физических лиц, ЕСН и НДС являются документально подтвержденными и обоснованными.

Налоговым органом в судебном заседании суда первой инстанции  11.12.2013   г.  заявлено  ходатайство   об  истребовании у заявителя письменных пояснений о причинах непредставления в ходе выездной налоговой проверки консультаций по финансово-хозяйственным вопросам, указать должностное лицо заявителя, которое должно было хранить документы, сообщить было ли привлечено должностное лицо к дисциплинарной ответственности.

Заявителем указал, что причиной непредставления документов в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки явилось отсутствие фактов истребования соответствующих документов.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе проверки заявителю выставлены три требования о представлении документов, при этом документы, относящиеся к отчетам по консультационным услугам, налоговым органом не были истребованы, а поэтому судом первой инстанции указанные документы, представленные заявителем, исследованы с иными документами, полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Доводы налогового органа о недостоверности документов представленных заявителем после 01.12.2011 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 266-О указал, что обязанность по предоставлению документов возникает у налогоплательщика, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Также Конституционный Суд РФ в Определении от 16.03.2006 № 70-О указал, что право на истребование направлено на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В постановлении указано, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, налогоплательщик и налоговый орган не лишены права на представление доказательств в суд в ходе судебного разбирательства. В том числе и в отношении доказательств ранее не представленных по причине их не истребования налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Налоговым органом в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение достоверности представленных заявителем документов ходатайств и иных доводов не заявлено.

В отношении контрагентов ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект»  налоговый орган указывает,  ссылаясь на информационный ресурс ФИРА режим «удаленный доступ» на отсутствие имущества и  персонала у этих обществ и «массовость их руководителей».

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный довод не является основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По данному делу налоговый орган не доказал, что сведения в представленных предпринимателем документах являются неполными, недостоверными либо противоречивыми.

Также Пленум ВАС РФ указывает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств нарушений, допущенных  контрагентами заявителя и осведомленности заявителя об этих нарушениях.

Доводы налогового органа об отсутствие у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимой численности персонала и имущества также являются необоснованными.

Поскольку ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» оказывали консультационные услуги, то налоговый орган должен был привести доводы относительно невозможности оказания услуг при отсутствии персонала и имущества.

Налоговый орган не привел доводов относительно невозможности оказания услуг непосредственно руководителями контрагентов, либо привлеченными ими на основе гражданско-правовых договором лицами. Также налоговый орган не привел доводов относительно необходимости имущества при оказании консультационных услуг.

Кроме того, налоговый орган в обосновании доводов об отсутствии персонала и имущества у контрагентов не представил надлежащие доказательства.

Из письма ФНС России от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 следует, что налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности. Неизвестность места нахождения контрагента,  непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  информация в федеральном информационном ресурсе (ФИРА) является основанием для направления соответствующих запросов в налоговые органы для проведения допросов директоров контрагентов, назначения необходимых экспертиз, истребования и получения документов, подтверждающих отсутствие персонала и имущества.

Ссылка налогового органа на соответствующую информацию в федеральном информационном ресурсе без представления допустимых доказательств – протоколов допросов, результатов экспертиз, встречных проверок не может быть положена в обоснование доначисляемых налогов.

При этом налоговый орган            не заявлял каких-либо ходатайств о направлении необходимых судебных запросов и поручений и о необходимости назначении судебной экспертизы, опросы руководителей ООО «АльфаПром» и Связь-комплект» инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля не проведены.

Представленные доказательства по взаимоотношениям с заказчиками заявителя во взаимосвязи с документами ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект» - договорами, актами, счетами-фактурами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждают оказание услуг исполнителями заявителя - ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект».

Налоговый орган также не оспаривает, что заявитель производил оплату  ООО «АльфаПром» и ООО «Связь-комплект», оказанных услуг, внося денежные средства в кассу данных организаций.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности