Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А55-8500/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2014 года                                                                              Дело №А55-8500/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от ответчика – представитель Кузнецов В.В., директор, паспорт, решение №4 от 01.06.2013,

от третьего лица до перерыва  – представитель Златоуст О.А. по доверенности №01-17/3067 от 18.11.2013,

после перерыва – представитель Лазарева Е.Н. по доверенности 63 АА №1987690 от 15.07.2013,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 – 13 марта 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройтехснаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года, принятое по делу №А55-8500/2013 (судья Л.Н. Веремей),    

по иску закрытого акционерного общества «Бетон» (ОГРН 1036301840258), г.Самара

к закрытому акционерному обществу «Стройтехснаб» (ОГРН 1026300531840), г.Самара,

с участием третьего лица ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 6991, г.Самара

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бетон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к   ЗАО «Стройтехснаб»   об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Изъяты из незаконного владения закрытого акционерного общества «Стройтехснаб» девять полувагонов: регистрационные номера 56705569, 56705544, 56705437, 56705510, 56705429, 56705478, 56705486, 56705536, 56705502; вагон-цементовоз: регистрационный номер – 59337972; козловой кран КК-12,5.

С закрытого акционерного общества «Стройтехснаб» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 381,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  третьего лица до и после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в  состав треста ОАО «Самарский Специализированный трест транспортного строительства» входят следующие дочерние и зависимые хозяйственные общества: ЗАО «Стройтехснаб», ЗАО «Бетон», ООО «СМП-239», ООО «СМП-310».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 2187 от 18.03.2013   единственным учредителем ЗАО «Стройтехснаб» является ОАО «Самарский Специализированный трест транспортного строительства».

27.01.2011 г. ОАО «Самарский Специализированный трест транспортного строительства» реорганизован путем присоединения в предприятие ЗАО «Бетон», к которому в результате правопреемства перешли также обязательства по исполнению кредитных договоров, заключенных ранее с Самарским отделением № 6991 ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 года по делу    № А55-1061/2011 ЗАО «Бетон»  признано несостоятельным   (банкротом).   В   отношении   должника   открыто   конкурное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Бетон» утвержден Зимин Владимир Николаевич.

Истец полагая, что ответчик без законных оснований владеет спорным имуществом, обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного  владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

 Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

 Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

 Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество возникает по основаниям, названным в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 1, 2 ст. 223, п. 2 ст. 224 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение своего права собственности на спорное имущество сослался на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 г. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Бетон» включено требование Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» в размере 70 038 792,96 руб. Данное обязательство возникло на основании кредитных договоров заключенных  между Банком и ОАО «Самарский Специализированный трест транспортного строительства».

В качестве обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии   № 226/08 от   25.11.2008 между банком и ЗАО «Бетон» заключены договора залога: №№ 116 от 23.11.2009; 117 от 23.11.2009 ; 118 от 23.11.2009; 119 от 23.11.2009; 120 от 23.11.2009.

Согласно договору залога № 116 от 23.11.2009 г. в залог банку переданы железнодорожные вагоны- думкары, полувагоны, вагоны-платформы, в количестве 37 единиц, залоговой стоимостью 6 360 187,50 руб.

Согласно договору залога № 118 от 23.11.2009 г. в залог банку переданы башенные, козловые и железнодорожные краны в количестве 6 единиц, залоговой стоимостью 3 097 137,94 руб.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлено отсутствие залогового имущества по договору залога № 116 от 23.11.2009.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в ходе проверки произведенной Самарским отделением № 6991 ОАО «Сбербанк России» совместно с конкурсным кредитором ООО «Монтэк», согласно актов проверки заложенного имущества от 05.10.2012  (л.д.7,8 том 1), а впоследствии совместно с конкурсным управляющим ЗАО «Бетон» Зиминым В.И., на базе ЗАО «Стройтехснаб» по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, 30, было обнаружено залоговое имущество по договорам залога № 116 от 23.11.2009 г. и № 118 от 23.11.2009 г. - ж/д вагоны в количестве 10 единиц (регистрационные номера — 56705569, 56705544, 56705437, 56705510, 56705429, 56705478, 56705486, 56705536, 56705502), Вагон-цементовоз (регистрационный номер — 59337972); и кран козловой   КК-12.5 т -25(16) в количестве 1 шт.

В соответствии с договорами залога № 116 от 23.11.2009 г. и № 118 от 23.22.2009 г. местом хранения залогового имущества является база по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, 30, где расположено предприятие ЗАО «Стройтехснаб».

Вместе с тем, ответчик стороной указанных договоров залога не является, соответственно не приобрел по ним прав и обязанностей. Информация о месте нахождении имущества  зафиксирована  в договорах залога исходя из пояснений залогодателя.

Документов, подтверждающих передачу истцом спорного оборудования ответчику, в материалы дела не представлено.

Документы, представленные истцом в качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество, не содержат сведений, позволяющих установить, что именно это имущество находится на территории ответчика.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что имущество, переданное в залог по договорам о залоге движимого имущества, и имущество, которое находится у ответчика, не являются тождественным. Истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество при заключении вышеуказанного договора о залоге. Истцом не представлено сведений об индивидуально-определенных признаках имущества, которое он истребует.

Договоры залога не являются правоустанавливающими документами.

Поскольку фактическая передача данного имущества истцу надлежащим образом оформлена не была, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств, подтверждающих наличие права собственности и индивидуальных признаков истребуемого имущества, представленные истцом договоры залога, оборотно-сальдовую ведомость за январь 2011-июнь 2011, а также фотографии (т. 1 л.д. 100,101, т.2 л.д.8), акты проверки заложенного имущества, акт осмотра имущества от 17.10.2013.

Как установлено в судебном заседании, первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, кассовые, товарные чеки, иные первичные бухгалтерские документы), подтверждающих возникновение права собственности истца на спорное имущество ни истцом, ни банком не представлено. В отсутствие первичных правоустанавливающих документов оборотно-сальдовая ведомость не подтверждает факт приобретения имущества истцом, а является внутренним бухгалтерским документом. Акт осмотра от 23.10.2013 не является надлежащим доказательством, бесспорно устанавливающим наличие имущества истца у ответчика, поскольку, как следует из акта, ответчик в акте оспаривает принадлежность спорного имущества истцу. Тот факт, что в документах о залоге спорное имущество указано как имущество, принадлежащее ЗАО «Бетон», не является безусловным подтверждением его права собственности на указанное имущество.

Акты проверки заложенного имущества (т.1 л.д. 98,99), акт осмотра от 17.10.2013, фотографии не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца. Акты составлены в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте. Более того, как усматривается из материалов дела, имущество передано в залог в 2009, а акты проверки датированы октябрем 2012. Фотографии также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконности действий