Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А55-8500/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчика, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать имущество, а также определить время и место изготовления фотографий, лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых они получены. Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленные истцом доказательства в качестве надлежащих доказательства факта нарушения ответчиком законных прав истца, поскольку указанные доказательства не являются допустимыми.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество было приобретено на средства истца, либо приобретено на средства, полученные истцом по кредитному договору.

Право собственности может возникнуть только у лица, которое не только оплатило спорное имущество, но владеет и пользуется им. Спорное имущество не находится во владении и пользовании истца. Ответчик отрицает наличие спорного имущества у себя, указывая, что на территории находится имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Более того, из материалов дела следует, что истец претендует на козловой кран 1978 года выпуска в отсутствие доказательств его приобретения,  в то время как у ответчика в собственности находится козловой кран 1979 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, заключением экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство ООО «Волготехпром» от 16.01.2006.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 ГК РФ, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства подтверждающие, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ЗАО «Бетон», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказало наличия у него права собственности на истребуемое имущество, а также факт нахождения данного имущества у ответчика в натуре.

Документы, представленные истцом в обоснование своего права, а также ссылки на передачу спорных объектов в залог, не подтверждают право собственности общества на истребуемое имущество.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Вместе с тем, отклоняя доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений по иску, суд первой инстанции в отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств, представленных истцом в обоснование иска,  фактически возложил бремя доказывания по виндикационному иску на ответчика, что недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года, принятое по делу №А55-8500/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Бетон» к закрытому акционерному обществу «Стройтехснаб» об изъятии имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бетон» (ОГРН 1036301840258), г.Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере   40 842,50 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бетон» (ОГРН 1036301840258), г.Самара в пользу закрытого акционерного общества «Стройтехснаб» (ОГРН 1026300531840), г.Самара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев