Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А55-21866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Заявитель при заключении сделки располагал копиями учредительных документов общества, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в реальности сделки при ее заключении.

Допрошенная в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Тулупова Л.А. подтвердила факты реального учреждения ПО «Ребус», регистрации учредительных документов и открытия расчетного счета. Однако заявила, что не подписывала никаких договоров, накладных и счетов-фактур.

В ходе налоговой проверки постановлением от 18.01.2013 г. № 1 была назначена почерковедческая экспертиза подписи Тулуповой Л.А. на документах ПО «Ребус», копии которых представлены заявителем в материалы дела.  Проведение экспертизы  поручено эксперту  ООО «Институт независимой оценки» (т. 12 л.д. 20-40).    

Согласно заключению эксперта от 07.02.2013 г.  № 4 подписи от имени Тулуповой Л.А., указанные в постановлении от 18.01.2013 г. № 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «Буян» выполнены не Тулуповой Л.А., а другим лицом (т. 2 л.д. 42-137).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что при сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени Тулуповой Л.А. в вышеуказанных документах (первичных документах) с экспериментальными, условно-свободными и свободными образцами почерка и подписи Тулуповой Л.А. установлены различия всех общих, а также частных признаков. Установленные различия существенны и при отсутствии совпадений достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Тулуповой Л.А., указанные в постановлении от 18.01.2013 г. № 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «Буян», выполнены не Тулуповой Л.А., а другим лицом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,  в  заключении отсутствует указание на конкретные документы, принятые в качестве свободных, условно-свободных и  экспериментальных   образцов  почерка и   подписи   Тулуповой Л.А., и явившихся основанием для вывода эксперта. При этом выводы эксперта основаны на сравнении подписи Тулуповой Л.А. в счете-фактуре  от 04.10.2010 г. № 0000086 и в неустановленном документе. Однако один и тот же образец подписи не может быть одновременно свободным,  условно-свободным и экспериментальным образцом подписи.

Кроме того, как в постановлении  от 18.01.2013 г. № 1 о назначении почерковедческой экспертизы, так и в самом заключении эксперта отсутствуют указание на то, какие документы содержат свободные образцы подписи Тулуповой Л.А., сделана лишь ссылка на условно-свободные образцы подписи и почерка, исполненные при производстве допроса от 19.11.2012 г., и  экспериментальные образцы почерка и подписи, отобранные  при производстве допроса Тулуповой Л.А. 19.11.2012 г.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности  в контексте ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу  о недостоверности показаний Тулуповой Л.А.  и необоснованности заключения эксперта,  полученных в ходе налоговой проверки,   в силу противоречивости содержащихся в них сведений сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью  имеющихся в распоряжении суда иных доказательств.

Доводы налогового органа относительно отсутствия реального осуществления сделки были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела  не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод суда изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, совокупность изложенных  выше обстоятельств  свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательств на налоговый вычет первичных документов.

Факт реального изготовления на данном оборудовании  и реализации алкогольной продукции подтвержден в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела, с оборотов по реализации продукции исчислены и уплачены налоги. Более того, как отмечено ранее, оборудование, полученное от ПО «Ребус», поставлено на учет в качестве основных средств. С них исчислен и уплачен в бюджет налог на имущество. Налоговым органом при проведении проверки не установлено нарушений при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество, в т.ч. применительно к определению размеру амортизационных отчислений. Однако применительно к налогу на прибыль и НДС в решении сделан вывод о нереальности этой сделки и отсутствии у заявителя этого оборудования. Изложенное свидетельствует о наличии в решении взаимоисключающих выводов по одним и тем же хозяйственным операциям, что свидетельствует о необоснованности выводов.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал несостоятельными и ссылки инспекции на то, что фактически это оборудование не выбыло из собственности ООО «Новый Буян» и была искусственно создана «цепочка» движения этого оборудования.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нахождения различных обществ по одному и тому же адресу не свидетельствует о фиктивности сделок. Реализация алкогольной продукции осуществляется от имени ООО «Буян», он же является плательщиком налогов с этой деятельности.  Данный вывод подтверждается также и представленным  в материалы дела судебным актом от 08.11.2013 г. по делу  № А55-11316/2013, которым отказано в иске ООО «Новый Буян» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования.  В ходе рассмотрения этого дела установлено, что оборудование было отчуждено ООО «Новый Буян» третьим лицам по договорам купли-продажи.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и ссылки инспекции на нереальность сделок с ООО «УМР  645» по монтажу оборудования.  В ходе проверки не установлен факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, при том что оборудование реально эксплуатировалось. Более того, данная организация не относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, не «нулевая». Тот факт, что оборудование ранее находилось по тому же адресу, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в его монтаже, наладке и испытании возможности его использования.

Таким образом, в данном случае в ходе проверки налоговым органом не установлен факт непоступления в бюджет налогов от операций данных контрагентов с заявителем. Следовательно, в этом случае отсутствуют законные основания для постановки вопроса о необоснованности налоговой выгоды. Бюджет от этих сделок никакого ущерба не понес.

Доводы инспекции об отсутствии у названных контрагентов   на момент осуществления взаимоотношений с заявителем  основных средств, нематериальных актов, а также штата не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому расценены судом первой инстанции как необоснованные.  Эти организации состоят на налоговом учете.    Какие-либо доказательства выявления в  их действиях  в этот период фактов нарушения налогового законодательства не установлено. При таких обстоятельствах возложение на заявителя как участника гражданских правоотношений обязанностей фискальных органов применительно к своему контрагенту является нарушением конституционных прав субъектов предпринимательской деятельности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении названной сделки с ПО «Ребус»  действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности,    все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации алкогольной продукции.

Из материалов дела также следует, что заявителем с ПО «Ребус»   был заключен договор поставки зерна от 15.08.1010 г. № 01-08/2010.

В качестве доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов,  заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены: товарные накладные, счета-фактуры, акты о выработке спирта, справки и отчеты об использовании сырья и выработке спирта, которые в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 169, 171-172, 252 НК РФ.

Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды, в том числе относительно представления ООО «Ребус» документов, являющихся электрографическими копиями документов заявителя, также  не могут быть признаны состоятельными по доводам, изложенным выше.

В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды  по контрагенту - ООО «Богатое» заявителем в ходе проверки и в материалы дела  представлены: договор от 10.12.209 г. о купле-продаже технологического оборудования, используемого в производстве этилового спирта, товарная  накладная, счет-фактура.

Названные документы  в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 169, 171-172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно  представленным налоговым органом основным сведениям о юридическом лице ПО «Богатое»  зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2007 г., учредителями потребительского общества являются Бридун М.И., Бридун Е.В., Кондрашкин В.И., Кондрашкина П.Я., Кондрашкин А.В. ,   директором общества является Кондрашкин А.В.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали организацию в качестве юридического лица и поставили на учет, то они тем самым признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, при государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.

Заявитель при заключении сделки располагал копиями учредительных документов общества, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в реальности сделки при ее заключении.

Допрошенный в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Кондрашкин А.В. подтвердил факты реального учреждения ПО «Богатое», регистрации учредительных документов и открытия расчетного счета. Однако заявил, что не подписывал никаких договоров, накладных и счетов-фактур.

В ходе налоговой проверки постановлением от 18.01.2013 г. № 1 была назначена почерковедческая экспертиза подписи Кондрашкина А.В. на документах ПО «Богатое», копии которых представлены заявителем в материалы дела.  Проведение экспертизы поручено эксперту  ООО «Институт независимой оценки» (т. 12 л.д. 20-40).    

Согласно заключению эксперта от 07.02.2013 г.  № 4 подписи от имени Кондрашкина А.В., указанные