Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А55-21866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в постановлении от 18.01.2013 г. № 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «Буян» выполнены не Кондрашкиным А.В., а другим лицом (т. 2 л.д. 42-137).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что при сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени Кондрашкина А.В. в вышеуказанных документах (первичных документах) с экспериментальными, условно-свободными и свободными образцами почерка и подписи Кондрашкина А.В. установлены различия всех общих, а также частных признаков. Установленные различия существенны и при отсутствии совпадений достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Кондрашкина А.В., указанные в постановлении от 18.01.2013 г. № 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «Буян», выполнены не Контрашкиным А.В., а другим лицом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,  в  заключении отсутствует указание на конкретные документы, принятые в качестве свободных, условно-свободных и  экспериментальных   образцов  почерка и   подписи   Кондрашкина А.В., и явившихся основанием для вывода эксперта. При этом выводы эксперта основаны на сравнении подписи Кондрашкина А.В. в счете-фактуре  от 30.12.2009 г. № 0000012 и в  неустановленном документе, содержащий условно-свободный образец подписи. При этом при проведении исследования не приняты во внимание свободные образцы подписи Кондрашкина А.В.

Кроме того, как в постановлении  от 18.01.2013 г. № 1 о назначении почерковедческой экспертизы, так и в самом заключении эксперта отсутствуют указание на то, какие документы содержат свободные образцы подписи Кондрашкина А.В., сделана лишь ссылка на условно-свободные образцы подписи и почерка, исполненные при производстве допроса от 03.12.2012 г., и  экспериментальные образцы почерка и подписи, отобранные  при производстве допроса Кондрашкина А.В. 03.12.2012 г.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности  в контексте ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу  о недостоверности показаний Кондрашкина А.В. и необоснованности заключения эксперта,  полученных в ходе налоговой проверки,   в силу противоречивости содержащихся в них сведений сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью  имеющихся в распоряжении суда иных доказательств.

Доводы налогового органа относительно отсутствия реального осуществления сделки были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Факт реального изготовления на данном оборудовании  и реализации алкогольной продукции подтвержден в ходе рассмотрения дела и в ходе налоговой проверки, с оборотов по реализации продукции исчислены и уплачены налоги. Оборудование, полученное от ПО «Богатое», поставлено на учет в качестве основных средств. С них исчислен и уплачен в бюджет налог на имущество. Налоговым органом при проведении проверки не установлено нарушений при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество, в т.ч. применительно к определению размеру амортизационных отчислений. Однако применительно к налогу на прибыль и НДС, в решении сделан вывод о нереальности этой сделки и отсутствии у заявителя этого оборудования.

Изложенное свидетельствует о наличии в решении взаимоисключающих выводов по одним и тем же хозяйственным операциям, что свидетельствует о необоснованности выводов.

По аналогичным основаниям не принимаются и ссылки инспекции на нереальность сделок с ООО «УМР  645» о монтаже оборудования.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении названной сделки с ПО «Богатое» также  действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности,    все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации алкогольной продукции.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению,  поскольку  они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 г. по делу                     № А55-21866/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                 С.Т. Холодная

                                                                                                                            Т.С. Засыпкина