Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А55-11354/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2014 года                                                                            Дело № А55-11354/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО «Сбербанк России» - представитель Новичкий С.А., по доверенности от 23.09.2013 г. и Сухова Е.И. по доверенности от 23.09.2013 г.,

от ООО «Рокс-Авто» - представитель Мамзина О.Г. по доверенности от 16.01.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рокс-Авто» Быцай Е.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рокс-Авто» Быцай Е.М. о признании сделок недействительными и об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-11354/2013 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рокс-Авто», Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Рокс-Авто» (далее по тексту – ООО «Рокс-Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден Быцай Е.М.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 61 619 316 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий должника Быцай Е.М. обратился с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 16.06.2011 в части обязательств ООО «Рокс-Авто», договора поручительства № 70496/2 от 16.06.2011, договора залога № 70496/3 от 16.06.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 объединены в одно производство заявление (вх. 97568 от 26.08.13) ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов и заявление (вх. 119720 от 15.10.2013) конкурсного управляющего Быцай Е.М. о признании недействительным мирового соглашения от 16.06.2011, договора поручительства № 70496/2 от 16.06.2011, договора залога № 70496/3 от 16.06.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рокс-Авто» Быцай Е.М. о признании сделок недействительными отказано.

С ООО «Рокс-Авто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб.

Требование ОАО «Сбербанк России» в размере 61 619 316 руб. 19 коп., в том числе 59 853 925 руб. 71 коп. – основной долг, 1 746 895 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 18 494,78 руб. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО «Рокс-Авто» в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе, в размере 919 286 руб. 17 коп. – основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Рокс-Авто» Быцай Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании председательствующим оглашен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции от ОАО «Сбербанк России».

Представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рокс-Авто» Быцай Е.М. о признании сделок недействительными и об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-11354/2013 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В своем заявлении о признании недействительным мирового соглашения от 16.06.2011 в части обязательств ООО «Рокс-Авто», договора поручительства № 70496/2 от 16.06.2011, договора залога № 70496/3 от 16.06.2011 и применении последствий недействительности сделок конкурсный управляющий должника указал на то, что конкурсным управляющим должника утвержден Быцай Евгений Михайлович в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013. В соответствии со ст. 181 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Мировое соглашение и оспариваемые договоры заключены 16.06.2011. В связи с чем, срок исковой давности на оспаривание сделок не пропущен.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемого мирового соглашения и договоров конкурсным управляющим указано на то, что сделки должником совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правого основания недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника сослался на ст.ст. 19, 61.2. Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 16.06.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 и ООО «РОКС», ООО «Фирма «Ювио-Сервио ООО «КРК», Дьяконовым Романом Александровичем, Дьяконовой Оксаной Михайловной заключено мировое соглашение в целях урегулирования спора, возникшего в связи c неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 70095 от 01.04.2010 г., № 70134 от 13.05.2010 г., № 70160 от 08.06.2010 г., № 70186 от 16.07.2010 г., № 70216 от 11.08.2010 г., № 70272 от 08.10.2010 г., № 70361 от 29.12.2010 г.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2011г. по гражданскому делу № 2-1049/11 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к ООО «РОКС», ООО «Фирма «Ювио-Сервис», ООО «КРК», Дьяконову Роману Александровичу, Дьяконовой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имуществе утверждено вышеуказанное мировое соглашение. Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2011 вступило в законную силу 28.06.2011.

В соответствии с заключенным мировым соглашением, ответчики признают исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 79 850 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 357 500 рублей и штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848 руб. 33 коп., а всего 80 230 348 руб. 33 коп., возникших из следующих договоров об открытии возобновляемой кредитной линии: договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 70095 от 01.04.2010 г. в размере основного долга в сумме 13 300 000 руб., штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848 руб. 33 коп., а всего 13 322 848 руб. 33 коп.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 70134 от 13.05.2010 г. в размере основного долга в сумме 12 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383 руб. 56 коп., а всего 12 068 383 руб. 56 коп.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии №70160 от 08.06.2010 года в размере основного долга в сумме 12 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383 руб. 56 коп., а всего 12 068 383 руб. 56 коп.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 70186 от 16.07.2010 г. в размере основного долга в сумме 8 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 47 298 руб. 63 коп., а всего 8 347 298 руб. 63 коп.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 70216 от 11.08.2010 г. в размере основного долга в сумме 7 450 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 39 801 руб. 37 коп., а всего 7 489 801 руб. 37 коп.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 70272 от 08.10.2010 г. в размере основного долга в сумме 14 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 71 304 руб. 11 коп., а всего 14 371 304 руб. 11 коп.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии №70361 от 29.12.2010 г. в размере основного долга в сумме 12 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 62 328 руб. 77 коп., а всего 12 562 328 руб. 77 коп.

ООО «РОКС» принимает на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей по вышеуказанным договорам об открытии  возобновляемой кредитной линии.

ООО «Фирма «Ювио-Сервис», ООО «КРК», Дьяконов Р.А. принимают на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

Дьяконова О.М. принимает на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 70272 от 08.10.2010 г., на основании заключенного между ним и истцом договора поручительства № 70272/3 от 08.10.2010 г.

По условиям мирового соглашения ответчики обязались оплатить за пользование денежными средствами проценты по ставке 15,2 % годовых.

Также в соответствии с утвержденным мировым соглашением в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств ответчики обязались предоставление банку поручительства и залога ООО «Рокс-Авто».

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что вышеуказанное мировое соглашение в части обязательств ООО «Рокс-Авто» нарушает права общества, в связи с чем, просит признать недействительным мировое соглашение от 16.11.2011 в части обязательств ООО «Рокс-Авто».

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения мирового соглашения 16.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Рокс-Авто» (залогодатель) был заключен договор залога № 70496/3, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 16 нюня 2011 г., заключенному между залогодержателем и ООО «Рокс», ООО «Фирма, «Ювио-Сервис», ООО «КРК», Дьяконовым Романом Александровичем, Дьяконовой Оксаной Михайловной, утвержденному 16 июня 2011 года Ставропольским районным судом Самарской области, товары в обороте - запасные части к автомобилям.

16.06.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (банком) и ООО «Рокс-Авто» (поручитель) также был заключен поручительства № 70496/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Рокс», ООО «Фирма «Ювио-Сервис», ООО «КРК», Дьяконовым Романом Александровичем, Дьяконовой Оксаной Михайловной, обязательств по мировому соглашению от 16 июня 2011 г., заключенному с банком и утвержденному 16 июня 2011 г. Ставропольским районным судом Самарской области.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным мировое соглашение в части его обязательств и договоры от 16.01.2011 г. со ссылкой на п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве «сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным нравам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения