Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А55-11354/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника за счет его имущества, не предоставлены.

Таким образом, доводы о том, что стороны при заключении оспариваемых договоров действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность общества и причинить вред его кредиторам не обоснованы. Кроме того, материалами дела подтверждается, что заложенное имущество не выбыло из владения должника, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы.

На момент заключения оспариваемых договоров, ООО «Рокс-Авто» взаимодействовал с основным заемщиком ООО «Рокс» (расшифровка кредиторской задолженности на 01.04.2011). Единственным участником в ООО «Рокс» и ООО «Рокс-Авто» на момент совершения сделок являлся Дьяконов Роман Александрович, что также свидетельствуют о том, что заключение мирового соглашения и обеспечение его залогом и поручительством ООО «Рокс-Авто» было в интересах как  заемщика ООО «Рокс», так и должника ООО «Рокс-Авто».

Кредиторами ООО «Рокс-Авто», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника являются ООО «Титан» и ФНС России. Требования ООО «Титан» включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора поставки от 10.01.2013, заключенного между должником и ООО «Титан», согласно которому ООО «Рокс-Авто» обязалось передать, а ООО «Титан» принять и оплатить товар. В соответствии с платежными поручениями ООО «Титан» были перечислены денежные средства в счет поставки на сумму 2 854 221 руб. 28 коп., а именно: платежное поручение № 913 от 30.04.2013 на сумму 84 370 руб., платежное поручение № 939 от 06.05.2013 на сумму 63 605 руб.; платежное поручение № 953 от 07.05.2013 на сумму 64 820 руб. В соответствии с товарными накладными поставка осуществлена на сумму 2 656 295 руб. 08 коп. Требование ФНС России включено в реестр в сумме 7 051 руб. 62 коп. с периодом возникновения задолженности в 2013 году. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед указанными кредиторами не имелось.

Согласно договору залога № 70496/3 от 16.06.2011 должник передал банку в залог запчасти к автомобилям, являющиеся товаром в обороте. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.). Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что должник не был лишен возможности исполнить договор поставки от 10.01.2013 г. заключенный с ООО «Титан». Обязательства должника из указанного договора поставки никак не связаны с обязательствами возникшими у должника перед банком по оспариваемым договорам поручительства и залога и не обусловлены ими.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с предыдущей редакцией ст. 10 ГК РФ, к злоупотреблению правом относилось недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Таким образом, заключая оспариваемые договоры, стороны должны были реализовать заложенную в данном праве возможность не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью - причинить вред другому лицу.

Доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда третьим лицам  заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Для установления того, что договор является ничтожной сделкой, на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ, являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача должником имущества в залог в обеспечение обязательств третьего лица не противоречит вышеуказанным нормам права. Материалы дела не свидетельствуют о наличии сговора у сторон договоров на их недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела заложенное имущество не выбыло из владения должника, что, следовательно, не могло привести к уменьшению конкурсной массы. Передача же имущества в залог не препятствует пользованию имуществом.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

ОАО «Сбербанк России» не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Участие в ООО «Рокс-Авто» и ООО «Рокс» Дьяконова Р.А. сторонами признается.

Однако, факт наличия признаков заинтересованности между заемщиком и залогодателем (поручителем) не может быть доказательством недействительности сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Исходя из состава участников ООО «Рокс-Авто», ООО «Рокс» на основании п. 6. ст. 45 Закона об ООО порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность не применяется к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества, а именно Дьяконова Р.А.

Оспариваемые договоры, заключенные с ООО «Рокс-Авто» соответствовали интересам должника, поскольку связаны с деятельностью основного заемщика ООО «Рокс», единственным участником которых являлся Дьяконов Роман Александрович. Таким образом,  заключение договоров поручительства и залога было вызвано наличием у заемщика ООО «Рокс» и должника общих экономических интересов.

На момент заключения сделки ООО «Рокс-Авто» не являлся должником, в отношении него не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, не были опубликованы сведения, перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве. В период заключения сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника, согласно раскрываемым им отчетам, было удовлетворительным, сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества банк не располагал. Из анализа бухгалтерских балансов и расшифровок кредиторской задолженности ООО «РоксАвто» видно, что в период заключения спорных сделок должник вел хозяйственную деятельность. По данным бухгалтерского баланса должника, которыми располагало ОАО «Сбербанк России» финансовое состояние будущего должника характеризовалось как стабильное, негативных тенденций в его деятельности не было выявлено. ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Рокс» и иных сторон участников мирового соглашения - Дьяконова Р.А., Дьяконовой О.М. направлялось заявление в Ставропольский районный суд Самарской области на получение исполнительных листов на принудительное исполнение условий утвержденного мирового соглашения, исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 21.11.2013 возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя требования ОАО «Сбербанк России» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Договора залога № 70496/3 и поручительства № 70496/2 от 16.06.2011 заключались в обеспечении надлежащего  исполнения мирового соглашения от 16.11.2011.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога № 70496/3 от 16.06.2011 заключенного между банком и ООО «Рокс-Авто» залогом обеспечивается исполнение обязательств ответчиков по мировому соглашению, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек, начисленных в соответствии с условиями мирового соглашения.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № 70496/2 от 16.06.2011 заключенного между банком и ООО «Рокс-Авто» поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение ответчиками их обязательств полностью, в том числе по погашению задолженности по мировому соглашению, уплате процентов и неустоек, начисленных в соответствии с условиями мирового соглашения.

Пунктом 1.1. договора залога № 70496/3 от 16.06.2011 уставлен размер залоговой стоимости предмета залога который составил 919 286 руб. 17 коп.

Таким образом, сумма требований банка, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «Рокс-Авто» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника составляет 919 286 руб. 17 коп.

Наличие предмета залога подтверждается результатами инвентаризации, а также конкурсным управляющим в судебном заседании.

В соответствии с представленным ОАО «Сбербанк России» расчетом размер задолженности должника по мировому соглашению от 16.06.2011 по состоянию на 05.08.2013 составляет 61 619 316 руб. 19 коп., из которых: 59 853 925 руб. 71 коп. - основной долг; 1 746 895 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 16 398 руб. 17 коп. - неустойка за просроченные проценты; 2 096 руб. 61 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается должником, суд пришел к правомерному выводу о том, что  требования банка в размере 61 619 316 руб. 19 коп.. являются обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Рокс-Авто» в состав кредиторов третьей очереди, в том числе, в размере 919 286 руб. 17 коп. - основной долг,  как обеспеченные залогом имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене