Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А55-11354/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должники, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок,

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рокс-Авто» Быцай Е.М. о признании сделок недействительными, обоснованно исходил из следующего.

Мировое соглашение от 16.06.2011 г. подписано сторонами по гражданскому делу № 2-1049/2011, находившемся в производстве Ставропольского районного суда Самарской области (между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ООО «РОКС», ООО «Фирма «Ювио-Сервис», ООО «КРК», Дьяконовым Романом Александровичем, Дьяконовой Оксаной Михайловной с другой стороны).

Как следует из текста мирового соглашения от 16.06.2011, представленного в материалы дела, какие-либо обязанности на ООО «Рокс-Авто» самим мировым соглашением возложены не были, вопрос о его правах в условиях мирового соглашения не разрешался, что соответствует положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в силу которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между банком и ООО «Рокс-Авто» заключены договор поручительства № 70496/2 от 16.06.2011 и договор залога № 70496/3 от 16.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 16.06.2011.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в подп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могли быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Однако Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36 в подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, согласно которым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения. При этом возможность самостоятельного оспаривания в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным мирового соглашения от 16.06.2011 в части обязательств ООО «Рокс-Авто».

Часть 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность определенных условий.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказан факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Из сведений бухгалтерской отчетности ООО «Рокс-Авто» за 1-й квартал 2011 г. (последний отчетный период предшествующий совершению оспариваемых сделок) следует, что по состоянию на 01.04.2011 стоимость имущества (активов) должника составляла 5 611 000 руб., тогда как обязательства должника составляли 5 493 000 руб., то есть не превышали стоимость активов должника.

В абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно расшифровки долгосрочных и краткосрочных кредитов (займов), а также расшифровки кредиторской задолженности ООО «Роке-Авто» предоставленной в банк по состоянию на 01.04.2011 просроченной задолженности по денежным обязательствам должник не имел. На момент заключения оспариваемых сделок ОАО «Сбербанк России» не обладало информацией о неплатежеспособности должника или о скором наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в ст. 28 названного Федерального закона.

Доказательств того, что приостановление должником операций по расчетам с кредиторами на момент совершения сделок вызваны неплатежеспособностью должника заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, за время действия мирового соглашения, направляя в погашение мирового соглашения денежные средства, ООО «Рокс-Авто» обладало средствами на осуществления погашения, что свидетельствует о возможности должника исполнять денежные обязательства.

В качестве обоснования наличия второго квалифицирующего признака наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренного абзацем вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника в своем заявлении указал на обстоятельство превышения на момент совершения оспариваемых сделок размера принятых на себя должником обязательств двадцати процентов балансовой стоимости активов должника и передачи в залог банку 100% имущества должника, а также на безвозмездность сделок.

Доводы заявителя о передаче в залог банку 100% имущества должника необоснованны, поскольку стоимость имущества должника переданного в залог банку по договору залога составила 919 000 руб. (залоговая стоимость), что менее чем 20 % стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2011 - 5 611 000 руб. Исходя из положений ст.ст. 334, 337 ГК РФ, разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в п. 7 Информационного письма от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Согласно п. 4.3. договора залога № 70496/3 от 16.06.2011 начальная продажная стоимость предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предусматривает возможность оспаривания на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, обычно не предусматривающих встречное исполнение, в том числе договоров залога и поручительства.

Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Статьей 361 ГК РФ прямо предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части - то есть поручитель всегда является третьим лицом (а не заемщиком). При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между кредитором заемщика и поручителем, а также между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.

Заключение договоров поручительства и залога в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Исходя из того обстоятельства, что безвозмездность оспариваемой сделки устанавливается судом не сама по себе, а как признак наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. уменьшения стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, установив отсутствие таких последствий (причинения вреда имущественным правам кредиторов) заключения договора залога, суд обосновано указал на отсутствие оснований указанных в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными оспариваемых сделок.

Доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «Рокс-Авто» в результате совершения оспариваемой сделки обосновано не приняты судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Спорные сделки представляют собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора.

Сами по себе договоры поручительства и залога по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением заложенного имущества. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что именно вследствие заключения договоров поручительства и залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам