Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А55-11355/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№70160 от 08.06.2010 в размере основного долга в сумме 12 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383,56 руб., а всего: 12 068 383,56 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии №70186 от 16.07.2010 в размере основного долга в сумме 8 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 47 298,63 руб., а всего: 8 347 298,63руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии №70216 от 11.08.2010 в размере основного долга в сумме 7 450 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 39 801,37 руб., а всего: 7 489 801,37 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии №70272 от 08.10.2010 в размере основного долга 14 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 71 304,11 руб., а всего: 14 371 304,11руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 70361 от 29.12.2010 в размере основного долга в сумме 12 500 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 62 328,77руб., а всего : 12 562 328,77руб.

ООО «РОКС» принимает на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

ООО фирма «Ювио-Сервис», ООО «КРК», Дьяконов Р.А. принимает на себя солидарные обязательства по погашению, возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на основании заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО фирма «Ювио-Сервис», ООО «КРК»; Дьяконовым Р.А. договоров поручительства соответственно: №70095/4 от 01.04.2010; №70134/4 от 13.05.2010; №70160/4 от 08.06.2010; №70186/3 от 16.07.2010; №70216/4 от 11.08.2010; №70272/5 от 08.10.2010; №70361/4 от 29.12.2010, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО фирма «Ювио-Сервис».

По условиям мирового соглашения ответчики обязаны уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15, 2 % годовых.

Согласно п.2.8 мирового соглашения банк имеет право, в том числе, до истечения сроков, установленных графиками платежей № 1 и 2 обратиться в одностороннем порядке в суд за получением исполнительных листов для принудительного взыскания всей суммы задолженности и процентов.

В срок внесения платежей - 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013 по мировому соглашению ответчики не внесли очередной платеж в погашение задолженности и уплаты начисленных процентов.

Согласно представленного ОАО «Сбербанк России» расчета по состоянию на 26.08.2013  по   мировому   соглашению   размер задолженности должника составил 61 619 316,19руб., в том числе: 59 853 925,71руб. - основной долг; 1 746 895,70 руб. -просроченные проценты; 16 398,17руб. - неустойка за просроченные проценты; 2096,61руб.-неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 договора ипотеки №70361/1 от 29.12.2010 залогом обеспечивается исполнение обязательств ответчиков по мировому соглашению от 16.06.2011, в том числе погашение основного долга, уплате процентов, неустоек, начисленных в соответствии с условиями мирового соглашения.

Согласно п.3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

На основании изложенного, указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Полагая, что договора поручительства, указанные в мировом соглашении, и договор ипотеки являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на п.2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на статьи  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Оставляя без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника Быцая Е.М., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной , если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 исходя из абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий :

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абз. 2 ч.2 ст. 61.2 Законе о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признака недостаточности имущества должника на дату совершения сделки сумма самой сделки не учитывается, поскольку цена сделки является самостоятельным квалифицирующим признаком, указанным в абз. 3 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о соотношении цены оспариваемых сделок с балансовой стоимостью активов должника как доказательстве признака недостаточности имущества должника,  признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Ювио-Сервис»: за 4 квартал 2009 года по состоянию на 01.01.2010 стоимость имущества (активов) должника составляла 391 000 руб., тогда как обязательства должника составляли 195 000 руб.

за 1 квартал 2010 года по состоянию на 01.04.2010 стоимость имущества (активов) должника составляла 470 000 рублей, тогда как обязательства должника составляли 208 00 рублей;

за 2 квартал 2010 года по состоянию на 01.07.2010 стоимость имущества (активов) должника составляла 501 000 рублей, тогда как обязательства должника составляли 91 000 рублей;

за 3 квартал 2010 года по состоянию на 01.10.2010 стоимость имущества (активов) должника составляла 391 000 рублей, тогда как обязательства должника составляли 195 000 рублей;

за 4 квартал 2010 года по состоянию на 01.01.2011 стоимость имущества (активов) должника составляла 453 000 рублей, тогда как обязательства должника составляли 49 000 рублей;

за 1 квартал 2011 года по состоянию на 01.04.2011 стоимость имущества (активов) должника составляла 679 000 рублей, тогда как обязательства должника составляли 279 000 рублей.

Следовательно, на момент совершения всех оспариваемых сделок (договоров поручительства, договора ипотеки и мирового соглашения) размер обязательств должника не превышал стоимость активов ООО фирма «Ювио-Сервис».

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно расшифровки долгосрочных и краткосрочных кредитов (займов), а также расшифровки кредиторской задолженности ООО фирма «Ювио-Сервис», предоставленной в банк на каждый из указанных выше отчетных периодов просроченной задолженности по денежным обязательствам должник не имел. ООО фирма «Ювио-Сервис» предоставляло в банк также письма об отсутствии просроченной задолженности перед персоналом, перед бюджетом и внебюджетным фондом.

На момент заключения оспариваемых сделок ОАО «Сбербанк России» не обладало информацией о неплатежеспособности должника или о наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом несостоятельности (банкротстве)", соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Федерального закона.

Обстоятельства приостановления должником операций по расчетам с кредиторами на момент совершения сделок конкурсным управляющим не доказаны, значит довод о неплатежеспособности, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Из анализа бухгалтерских балансов за период с 01.04.2010 по 01.04.2011 следует, что выручка от реализации продукции не только покрывает затраты, но и обеспечивает необходимой для нормального функционирования предприятия прибыль, а за 1 квартал по сравнению с аналогичным 1 кварталом 2010 г. прибыль увеличилась на 65%. , что говорит о рентабельности предприятия.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, указывается на возможность оспаривания на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, обычно не предусматривающих встречное исполнение, в том числе договоров залога и поручительства.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части - то есть поручитель всегда является третьим лицом (а не заемщиком). При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между кредитором заемщика и поручителем, а также между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.

Заключение договоров поручительства и залога в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе, бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Исходя из того обстоятельства, что безвозмездность оспариваемой сделки устанавливается судом не сама по себе, а как признак наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, установив отсутствие таких последствий (причинения вреда имущественным правам кредиторов) заключения договора залога, судебная коллегия считает, что спорные сделки заключены без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ООО фирма «Ювио-Сервис» связана с деятельностью основного заемщика ООО «Рокс». Единственным участником ООО «Рокс» и ООО фирма «Ювио-Сервис» на момент совершения оспариваемых сделок являлся Дьяконов Р.А., что также свидетельствуют о том, что заключение кредитных договоров и обеспечение залогом и поручительством ООО фирма «Ювио-Сервис», а также заключение мирового соглашения было в интересах как заемщика ООО «Рокс», так и должника ООО фирма «Ювио-Сервис».

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63   указано, что   при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам а за счет его имущества.

Оспариваемые договора поручительства и залога по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества должника. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что именно вследствие заключения договоров поручительства и залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, заложенное имущества не выбыло из владения должника, а, следовательно, не привело к уменьшению конкурсной массы.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что единственным кредитором ООО фирма «Ювио-Сервис», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является ООО «Гелиос», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора подряда № 54 от 29.03.2013 заключенного между должником и ООО «Гелиос», согласно которому ООО «Гелиос» обязалось выполнить работы по замене кровли на сумму 403 000 рублей, ООО фирма «Ювио-Сервис» обязалось