Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А55-11355/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принять и оплатить работы. Согласно Акту от 29.04.2013 ООО «Гелиос» выполнило все свои обязательства по договору подряда, однако оплаты от должника до настоящего времени не поступило. Договор подряда был заключен 29.03.2013, то есть после заключения оспариваемых сделок.

Из анализа бухгалтерских балансов и расшифровок кредиторской задолженности ООО фирма «Ювио-Сервис» видно, что в период заключения спорных сделок должник вел хозяйственную деятельность, уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в указанный период времени не было.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда иным лицам в материалы дела не представлено.

Кроме того, для признания договоров ничтожными необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по  сделке     при  заключении  договора действовал  явно  в  ущерб  последнему  ( п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено. В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредиторов.

На основании изложенного следует, что при заключении договора ОАО «Сбербанк России» действовал разумно и добросовестно, проявив при заключении договора залога осмотрительность, наличие одобрения участников общества, отсутствие просроченной задолженности по денежным обязательствам. На момент заключения договора ООО фирма «Ювио-Сервис» не являлся должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. В период заключения сделок отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, сведениями о недостаточности или неплатежеспособности Банк не располагал.

В пункте 7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку.

Договора залога и поручительства заключены должником с Банком, у которого отсутствуют признаки заинтересованности.

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при применении пункта 1 статьи 45 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. Сам факт наличия признаков заинтересованности между заемщиком и залогодателем (поручителем) не может быть доказательством недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными спорных договоров поручительства и ипотеки.

Судебной коллегией также установлено, что позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что в случае, если в заявлении о включении требований в реестр требований должника, являющегося поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам, кредитор ссылался на абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, а в ходе рассмотрения обоснованности его требований, при уточнении судом вопроса о размере требований, обеспеченных залогом имущества должника, кредитор ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18262/10, то тем самым кредитор изменяет основания заявленных требований.

Однако в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 указано, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, на этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 №5150/12).

В данном случае обстоятельства, на которых банк основывал свои требования, не менялись, новые требования не заявлялись, в рассматриваемом случае кредитором лишь уточнялось, в какой именно части заявленные требования обеспечены залогом имущества должника.

Применение разъяснений ВАС РФ о порядке применения норм права в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является изменением оснований заявленных требований.

Представление новых доказательств, в обоснование заявленных требований - договоров поручительства, указанных в мировом соглашении как основания возникшего обязательства по его исполнению в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются изменением ни фактических, ни правовых оснований заявленных требований.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 года №8467/10.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Быцая Е.М. о признании недействительными сделок должника и ОАО «Сбербанк России», и заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А55-11355/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      О.Н. Радушева