Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А55-2796/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2014 года                                                                                    Дело №А55-2796/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца – Галимов В.Т., представитель (доверенность от 08.10.2012 г.);

от ответчика – Седенкова К.Г., представитель (доверенность от 23.10.2012 г.);

от ООО «Энергоспецстрой» – Махота Д.В., представитель (доверенность № 1 от 10.01.2014 г.);

в отсутствие МКУ «ДИИП», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Город-С», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» и общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу №А55-2796/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Город-С» (ОГРН 1066319029325, ИНН 6319122967), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» (ОГРН 1056314012370, ИНН 6314024540), Самарская область, Волжский район, пгт Стройкерамика,

о взыскании 25133927 руб. 70 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль»

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Город-С»

о взыскании 36657500 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ОГРН 1057325089458, ИНН 7325057041), г. Ульяновск,

- муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН 1107302000035, ИНН 7302043444), Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Город-С» (далее – ООО «СК «Город-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» (далее – ООО «СК «ЕвроСтиль», ответчик) о взыскании 25133927 руб. 70 коп., в том числе: задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 0103/2012 от 01.03.2012г. в размере 23489652 руб. 06 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 1644275 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (т. 1, л.д. 3).

Исковые требования ООО «СК «Город-С» (далее – первоначальные исковые требования) основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания актов выполненных работ и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда № 0103/2012 от 01.03.2012 г.

Определением суда от 21.02.2013 г. исковое заявление ООО «СК «Город-С» к     ООО «СК «ЕвроСтиль» принято к производству, делу присвоен №А55-2796/2013 (т.1,л.д.1).

ООО «СК «ЕвроСтиль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СК «Город-С» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7500000 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда № 0103/2012 от 01.03.2012 г. в размере 29157500 руб. (т. 4, л.д. 2-6).

Исковые требования ООО «СК «ЕвроСтиль» (далее – встречные исковые требования) основаны на статьях 309, 310, 330, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда № 0103/2012 от 01.03.2012 г., а поскольку предусмотренные договором работы истцом в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены, полученные истцом в качестве аванса денежные средства по данному договору в связи с прекращением договорных обязательств являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчику.

Определением суда от 24.05.2013 г. исковое заявление ООО «СК «ЕвроСтиль» к ООО «СК «Город-С» принято к производству, делу присвоен №А55-8019/2013 (т. 5, л.д.56).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – ООО «Энергоспецстрой») и муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (далее – МКУ «ДИИП»).

Определением суда от 05.07.2013 г. дела №А55-2796/2013 и №А55-8019/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого №А55-2796/2013 (т. 5, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «СК «ЕвроСтиль» в пользу ООО «СК «Город-С» взыскано 20247441 руб. 58 коп. – задолженности, 8055 руб. 82 коп. – судебных издержек на представителя. В остальной части иска ООО «СК «Город-С» отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «СК «ЕвроСтиль» в сумме 119765 руб. 60 коп.; с ООО «СК «Город-С» в сумме 28904 руб. 04 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СК «Город-С» в пользу ООО «СК «ЕвроСтиль» взыскано 13486877 руб. 41 коп. – неустойки, 73583 руб. 18 коп. – расходов по государственной пошлине. В остальной части иска ООО «СК «ЕвроСтиль» отказано (т. 2, л.д. 116-119).

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований           ООО «СК «Город-С» о взыскании с ООО «СК «ЕвроСтиль» задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 3242210 руб. 48 коп. и неустойки в размере 1644275 руб. 64 коп., а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «ЕвроСтиль» не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  ООО «СК «Город-С» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «ЕвроСтиль», а в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо – ООО «Энергоспецстрой» также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы ответчика и третьего лица по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе третьего лица, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу истца.  

Третье лицо – ООО «Энергоспецстрой» отзывы на апелляционные жалобы сторон не представило. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе ответчика, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения. 

Третье лицо – МКУ «ДИИП» отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – МКУ «ДИИП», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон и третьего лица, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол заседания единой Комиссии от 24.10.2011, №0368300033211000002) между МКУ «ДИИП» (заказчик) и ООО «Энергоспецстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 33 от 07.11.2011 г. (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта капитального строительства: «Магистральный водопровод от водозабора «Горка» до насосной станции № 208 по Мулловскому шоссе в западном жилом районе города Димитровграда Ульяновской области» в рамках реализации Областной целевой программы «Развитие инженерной инфраструктуры Западного района города Димитровграда на 2010-2012 годы», согласно проектно-сметной документации и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, техническому заданию (приложение № 1), а также настоящему контракту, а заказчик обязался осуществить контроль и технический надзор за выполнением подрядчиком работ, приемку выполненных подрядчиком работ при условии соответствия их результатов требованиям настоящего контракта и оплату выполненных и принятых работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (т. 4, л.д. 23-38).

Общая стоимость (цена) контракта составила 192312462 руб. 53 коп. (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2. контракта: в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня заключения контракта.

Часть работ по контракту на сумму 95558057 руб. 51 коп. ООО «Энергоспецстрой» (подрядчик) передало на выполнение ООО «СК «ЕвроСтиль» (субподрядчик), заключив с ним договор субподряда № 06/2011 от 07.11.2011 г. (далее – договор № 06/2011) (т. 4, л.д.39-47).

Письмом № 28/1 от 01.03.2012 г. ООО «Энергоспецстрой» согласовало ООО «СК «ЕвроСтиль» кандидатуру организации – ООО «СК «Город-С» в качестве спецсубподрядчика по объекту: «Магистральный водопровод от водозабора «Горка» до насосной станции № 208 по Мулловскому шоссе в западном жилом районе города Димитровграда Ульяновской области» (т. 5, л.д. 67).

Между ООО «СК «ЕвроСтиль» (заказчик) и ООО «СК «Город-С» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 0103/2012 от 01.03.2012 г. (далее – договор №0103/2012), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта капитального строительства: «Магистральный водопровод от водозабора «Горка» до насосной станции № 208 по Мулловскому шоссе в западном жилом районе города Димитровграда Ульяновской области» в рамках реализации Областной целевой программы «Развитие инженерной инфраструктуры Западного района города Димитровграда на 2010-2012 годы», согласно проектно-сметной документации и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, техническому заданию (приложение № 1), а также настоящему договору, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (т. 4, л.д. 48-56).

Общая стоимость (цена) договора составила 53500000 руб. (пункт 2.1. договора №0103/2012).

В соответствии с пунктом 2.4. договора № 0103/2012 заказчик обязался оплатить подрядчику по выставленному счету аванс в размере 4000000 руб.

Пунктом 4.2. договора № 0103/2012 предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 3) с 05.03.2012 г. до 30.08.2012 г.

При этом согласно пункту 4.3. договора № 0103/2012 окончательной датой выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания между заказчиком и подрядчиком последнего акта выполненных работ согласно сметной документации по строительству объекта, подтверждающего выполнение всего объема работ по настоящему договору.

Ответчик платежными поручениями № 118 от 06.03.2012 г., № 119 от 07.03.2012 г., № 293 от 06.06.2012 г., № 380 от 19.07.2012 г. перечислил на расчетный счет истца 7500000 руб. в качестве аванса по договору № 0103/2012 (т. 1, л.д. 70-73; т. 4, л.д. 57-60).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору № 0103/2012 на общую сумму 7242206 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 30.03.2012 г. на сумму 1139533 руб. 08 коп., № АКТ-2 от 30.03.2012 г. на сумму      2860462 руб. 78 коп., № АКТ-2 от 30.04.3012 г. на сумму 3242210