Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А55-2796/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на основании статей 450, 453, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 7242206 руб. 34 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 29157500 руб., начисленной на основании пункта 11.2. договора № 0103/2012 за период с 31.08.2012 г. (следующий день после истечения установленного договором срока выполнения работ) по 17.12.2012 г. (день получения истцом отказа ответчика от исполнения договора) (109 дней), исходя из 0,5% от неисполненного истцом обязательства (53500000 руб.) (т. 4, л.д. 5).

Как следует из материалов дела, на момент окончания предусмотренного договором срока выполнения работ истец не выполнил работы на общую сумму 46257793 руб. 66 коп. (53500000 руб. – 7242206 руб. 34 коп.).

Просрочка выполнения работ на указанную сумму за период с 31.08.2012 г. по 17.12.2012 г. составляет 109 дней.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 11.2. договора № 0103/2012 сумма неустойки, начисленной от стоимости невыполненных работ в размере 46257793 руб. 66 коп. за период с 31.08.2012 г. по 17.12.2012 г. (109 дней), составит 25210497 руб. 54 коп. (расчет: 46257793 руб. 66 коп. Х 0,5% Х 109 дней).

Истец заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает, что правомерно заявленная ответчиком неустойка в сумме 25210497 руб. 54 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответственность, установленная в пункте 11.2. договора № 0103/2012, является чрезмерно высокой (0,5% в день при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых или 0,023% в день).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение истцом срока выполнения работ причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Вместе с тем, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть объем невыполненных работ, длительный характер неисполнения истцом обязательств и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного размер правомерно заявленной ответчиком неустойки в сумме 25210497 руб. 54 коп. подлежит снижению до 2310962 руб. 27 коп., что соответствует размеру двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период (расчет: 46257793 руб. 66 коп. Х 16,5% : 360 Х 109 дней). В остальной части требование ответчика о взыскании договорной неустойки следует оставить без удовлетворения.

Ссылка истца в подтверждение факта получения ответчиком полного пакета документов, предусмотренных условиями пунктов 3.1., 7.1. договора № 0103/2012, на письмо № 77/10 от 29.10.2012 г. (т. 1, 102-104) является несостоятельной, поскольку доказательств получения ответчиком указанных документов в материалы дела не представлено.

На представленном истцом письме № 77/10 от 29.10.2012 г. имеется подпись лица, должностное положение и полномочия которого на представление интересов ответчика в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном порядке.

Факт получения данного письма ответчик отрицает.

Истцом не доказана относимость имеющейся на данном письме отметки (подписи) к уполномоченному сотруднику ответчика, в связи с чем данная отметка не может служить надлежащим доказательством вручения ответчику полного пакета документов, предусмотренных условиями пунктов 3.1., 7.1. договора № 0103/2012.

Также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком полного пакета документов, предусмотренных условиями пунктов 3.1., 7.1. договора № 0103/2012, представленные истцом описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции от 29.10.2012 г. и от 20.12.2012 г. (т. 1, л.д. 94-101), поскольку доказательства, подтверждающие получение ответчиком указанных писем, не представлены. Ответчик получение данных писем отрицает.

Почтовые уведомления о вручении ответчику данных писем материалы дела не содержат.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 12, 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 г., надлежащим подтверждением вручения адресату почтовой корреспонденции является почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату корреспонденции (пункт 2 Правил).

Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего получения ответчиком заказных писем с описью вложения в ценное письмо от 29.10.2012 г. и от 20.12.2012 г.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 7.1. договора № 0103/2012 исполнительная документация, а также документы, указанные в пункте 3.1. договора №0103/2012, должны быть переданы уполномоченному лицу ответчика по акту приема-передачи. Такой акт приема-передачи документов в материалы дела не представлен.

Следовательно, довод истца о передаче ответчику полного пакета документов, предусмотренных условиями пунктов 3.1., 7.1. договора № 0103/2012, является необоснованным и отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что нарушение конечного срока выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем истец письмом № 121 от 03.10.2012 г. (т. 1, л.д. 116) приостановил выполнение работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора № 0103/2012, в том числе пунктов 3.1., 7.1., следует, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не являются встречными по отношению к обязательствам истца по договору.

Кроме того, истцом не доказана относимость имеющейся на упомянутом письме отметки (подписи) к уполномоченным сотрудникам ответчика, тогда как ответчик отрицает получение указанного письма.

Ссылка истца на письмо ООО «Ульяновский областной канал» № 838 от 06.04.2012г. (т. 5, л.д. 83), адресованное главе администрации г. Димитровграда, в котором             ООО «Ульяновский областной канал» просило приостановить строительно-монтажные работы по прокладке трубопровода до уточнения трассы прокладки в связи с тем, что строительство трассы осуществляется над существующим водопроводом, также несостоятельна, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что именно данное обстоятельство повлекло невозможность завершения работ в установленный договором срок.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких условиях оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости работ по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик в нарушение условий пунктов 3.1., 7.1. договора № 0103/2012 не передал заказчику полный пакет документов, который является основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ, а при отсутствии данных документов работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой по разрешению данной категории споров (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2013 г. по делу №А65-17622/2012, от 12.12.2013 г. по делу №А55-3898/2013).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 148669 руб. 63 коп. и апелляционной жалобе истца в размере 2000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в сумме 100000 руб. и услуг представителя истца в сумме 10000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере        200000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований: на истца – 138952 руб. 70 коп. по встречному иску, 1389 руб. 60 коп. по апелляционной жалобе ответчика; на ответчика – 61047 руб. 30 коп. по встречному иску, 610 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба третьего лица – ООО «Энергоспецстрой» подлежит частичному удовлетворению, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. № 14592/11, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица в размере 2000 руб. подлежат отнесению на истца и третье лицо пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 1389 руб. 60 коп.; на третье лицо – 610 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу №А55-2796/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Город-С» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе истца, а также по оплате судебной экспертизы и услуг представителя истца отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Город-С» (ОГРН 1066319029325, ИНН 6319122967), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 148669 руб. 63 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе ответчика отнести на стороны пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Город-С» (ОГРН 1066319029325, ИНН 6319122967) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» (ОГРН 1056314012370, ИНН 6314024540) 257793 руб. 66 коп. – неосновательного обогащения, 2310962 руб. 27 коп. – неустойки, 138952 руб. 70 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 1389 руб. 60 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, 100000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица отнести на истца и третье лицо пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Город-С» (ОГРН 1066319029325, ИНН 6319122967) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ОГРН 1057325089458, ИНН 7325057041) 1389 руб. 60 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи    

В.А. Морозов

О.И.