Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А55-2796/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб. 48 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 30.03.2012 г. на сумму 3999995 руб. 86 коп. и № ФЗ-2 от 30.04.2012 г. на сумму 3242210 руб. 48 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 4, л.д. 61-67).

Полагая, что по договору № 0103/2012 истцом выполнены работы на общую сумму 30989652 руб. 06 коп., а ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ путем перечисления аванса на сумму 7500000 руб., в результате чего задолженность составляет 23489652 руб. 06 коп. (30989652 руб. 06 коп. – 7500000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 7500000 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по договору № 0103/2012 в размере 29157500 руб., мотивировав свои требования тем, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 0103/2012, а поскольку предусмотренные договором работы истцом в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены, полученные истцом в качестве аванса денежные средства по данному договору в связи с прекращением договорных обязательств являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчику.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 2.1., 4.2. договора № 0103/2012 истец должен был выполнить работы в полном объеме на общую сумму 53500000 руб. не позднее 30.08.2012 г.

В связи с тем, что истец нарушил график производства работ, после неоднократных претензий от 05.10.2012 г. и 24.10.2012 г. (т. 4, л.д. 69-76) ответчик письмом от 13.12.2012г. уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал в срок до 28.12.2012 г. возвратить сумму неосвоенного платежа в размере 3500004 руб. 14 коп. (т. 4, л.д. 77).

Данное письмо получено истцом 17.12.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением и истцом не оспаривается (т. 4, л.д. 78).

Право ответчика, как заказчика по договору № 0103/2012, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Напротив, пунктом 14.1. договора № 0103/2012 предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения графика производства работ подрядчиком более чем на 10 календарных дней.  

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в полном объеме в обусловленный договором срок.

При таких обстоятельствах договор № 0103/2012 следует считать расторгнутым с 17.12.2012 г. в связи с отказом ответчика от его исполнения в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 14.1. договора № 0103/2012.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку договор № 0103/2012 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 17.12.2012 г., то в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

В данном случае истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что им фактически понесены затраты на выполнение работ на общую сумму 23489652 руб. 06 коп.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 3.1., 3.2., 7.1., 7.2. договора, истец (подрядчик) должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика (заказчика) по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ ответчику в соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.2., 7.1., 7.2. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2012 г. № АКТ-4 на сумму 7412552 руб. 32 коп., № АКТ-5 на сумму 894657 руб. 12 коп., № АКТ-6 на сумму 1952914 руб. 16 коп., № АКТ-7 на сумму   8517181 руб., № АКТ-8 на сумму 1203050 руб. 12 коп., № АКТ-9 на сумму 3767091 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-3 от 30.09.2012г. на сумму 23747445 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 69).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные документы были переданы истцом представителю ответчика письмом № 119 от 28.09.2012 г. (т. 1, л.д. 115).

Письмом № 73 от 05.10.2013 г. ответчик заявил отказ от подписания данных документов, указав, что истцом надлежащим образом не оформлена и не представлена исполнительная документация и документация, указанная в пункте 3.1. договора №0103/2012 (т. 1, л.д. 123-124; т. 4, л.д. 69-70).

Данное письмо было направлено ответчиком в адрес истца и получено им 09.10.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 4, л.д. 71-72).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № 0103/2012 сдача подрядчиком заказчику выполненных работ производится ежемесячно до 28 числа текущего месяца с оформлением актов о приемке выполненных работ (КС-2) на бумажных и электронных носителях в формате сметных программ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Заказчик принимает выполненный объем работ при предоставлении подрядчиком исполнительной документации в виде отчета с текстовыми и графическими приложениями в соответствии с техническим заданием в двух экземплярах на бумажном носителе, а также документов, указанных в пункте 3.1. настоящего договора. Подрядчик передает указанные документы по акту приема-передачи уполномоченному заказчиком лицу. В случае непредставления всего комплекта названных документов по акту приема-передачи заказчик имеет право отказаться от принятия выполненных работ.

Заказчик обязан либо подписать представленные документы, либо представить письменный мотивированный отказ в течение 6-ти рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи указанных в настоящем пункте документов. В случае отсутствия мотивированного отказа или подписанных документов, работы считаются выполненными и сданными.

Пунктом 7.2. договора № 0103/2012 предусмотрено, что сдача выполненных работ в полном объеме подрядчиком заказчику производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты получения заказчиком исполнительных документов.

В нарушение условий пункта 7.1. договора № 0103/2012 истцом не передана исполнительная документация, а также документы, указанные в пункте 3.1. договора №0103/2012, по акту приема-передачи уполномоченному ответчиком лицу вместе с актами о приемке выполненных работ.

Непредставление истцом указанной исполнительной документации лишает ответчика возможности полно и всесторонне определить объем выполненных работ и передать данную документацию заказчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в соответствии с условиями пункта 7.1. договора № 0103/2012 и положениями пункта 1 статьи 328, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказался от подписания спорных актов о приемке выполненных работ на общую сумму 23747445 руб. 72 коп., в связи с чем указанные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи результата работ ответчику.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке после получения мотивированного отказа от подписания актов, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 3.2., 7.1., 7.2. договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору № 0103/2012 в размере 23489652 руб. 06 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1644275 руб. 64 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца в качестве неосновательного обогащения аванса в размере 7500000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору № 0103/2012 на общую сумму 7242206 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (т. 4, л.д. 61-67).

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи ответчику предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления ответчику какого-либо иного встречного исполнения на сумму 257793 руб. 66 коп. (7500000 руб. – 7242206 руб. 34 коп.), истцом не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора № 0103/2012, а также учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от ответчика аванса в размере 257793 руб. 66 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 257793 руб. 66 коп. в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору (7500000 руб.), и стоимостью выполненных истцом и принятых ответчиком работ (7242206 руб. 34 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению