Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А72-5679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2014 года                                                                            Дело А72-5679/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области – представителей Богачевой С.В. (доверенность от 25.07.2013г.), Бариновой Е.С. (доверенность от 25.07.2013г.),

от ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» - представителей Гарифулловой А.Ж. (доверенность от 10.12.2013г.), Пискуновой А.С. (доверенность от 25.10.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 по делу №А72-5679/2013 (судья Каргина Е.Е.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» (ИНН 7323000890, ОГРН 1027301109252), п.Чердаклы Ульяновской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, г.Димитровград Ульяновской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чердаклинский комбикормовый завод» (далее - заявитель, общество, ОАО «ЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2013 №12-13/5 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4155969 руб., пеней в сумме 847432 руб. 06 коп., штрафа в размере 1336313 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3060684 руб., пеней в сумме 701632 руб. 27 коп., штрафа в размере 1066744 руб. 72 коп., начисления налога на имущество организаций в сумме 107830 руб., пеней в сумме 26002 руб. 64 коп. и штрафа в размере 21566 руб. (т. 1 л.д. 8-18).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от 15.02.2013 № 12-13/5 в части начисления налога на прибыль в сумме 4057610,74 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3060684 руб., соответствующих сумм пеней и санкций. Заявленное требование в остальной части оставлено без удовлетворения, отменены с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры по определению от 15.05.2013. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в пользу ОАО «ЧКЗ» 4000 руб. судебных расходов (т. 12 л.д. 130-136).

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2013 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт (т. 13 л.д. 4-8).

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 30.12.2013 в обжалуемой части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод».

По результатам проверки 30.11.2012 составлен акт проверки №13-13/55дсп, и 15.02.2013 принято решение №12-13/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить 8852326 руб. доначисленных налогов, 2228696,52 руб. пени и 2908291,52 руб. налоговых санкций, всего на сумму 13989314,04 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 11.04.2013.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с требованием о признании его частично недействительным.

При принятии судебного акта, в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Обществу доначислен налог на прибыль за 2009 год по деятельности столовой в размере 43 833 руб. Данное нарушение ОАО «ЧКЗ» допустило, ошибочно полагая, что по данной деятельности подлежит применению специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем, Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учтены понесенные обществом расходы по деятельности столовой. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), регламентирующей порядок проведения выездной налоговой проверки, предметом такой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Приведенная норма предусматривает обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки организации по налогу на прибыль оценить правильность исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его (налога) размер.

Заявителем представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету № 29 за 1 полугодие 2009 года, карточка счета № 29 за 1 полугодие 2009 года, требования - накладные от 31.01.2009 № 3 и № 4, от 13.02.2009 № 7 и № 8, от 27.02.2009 № 9, № 10 и № 22/1, от 02.03.2009 № 28, от 17.03.2009 № 48, № 49 и № 51, от 31.03.2009 № 60 и № 61, от 14.04.2009 № 70, от 15.04.2009 № 71 и № 72, от 30.04.2009 № 89 и № 90, от 18.05.2009 № 107 и № 108, от 31.05.2009 № 137 и № 138, от 16.06.2009 № 143, № 144 и № 145, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 2009 год Шумилова СВ., Мусалямова Г.М., Колбасовой Л.А., Старковой Н.В.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

В соответствии с данной нормой при определении налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности столовой за 1, 2 кварталы 2009 года следует учесть вышеуказанные расходы общества, документально подтвержденные в размере 335866,60 руб.

Таким образом, заявителю необоснованно доначислен налог на прибыль за 2009 год по деятельности столовой в размере 43 833 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, в связи с чем, требования заявителя в данной части правомерно признаны  судом  подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду о непредставлении заявителем соответствующих документов в ходе проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации,  определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», предусматривающему возможность представления дополнительных доказательств в суд и принятие их судом.  Кроме того, указанные документы, как указывает заявитель,  представлялись им в ходе  досудебного разрешения налогового спора. Данное обстоятельство не опровергнуто Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя в части эпизода, связанного с исключением из состава амортизируемого имущества объекта - Зерносушилки башенной G6000.

Проверкой доначислен в этой части налог на прибыль в сумме 1412429,34 руб., основанием явились следующие обстоятельства.

28.02.2008 общество заключило с ООО «АВГ» договор на поставку оборудования № 25/1.

20.02.2009 ОАО «ЧКЗ» получило зерносушилку башенную G6000 (именуемую также зерносушилка башенного типа согласно техническому паспорту, модель G6000, производства фирмы «FFI International, GSI GROUP, Ins.», США, сокращенное наименование фирмы - FF/GSI).

Согласно приказу директора ОАО «ЧКЗ» № 100 от 20.02.2009 данная зерносушилка была введена в эксплуатацию с 20.02.2009 и принята к бухгалтерскому учету в состав основных средств.

Зерносушилка башенная G6000 к этому моменту была приведена в состояние, пригодное для использования, во время выполняемых работ по отлаживанию механизмов и дооборудованию из эксплуатации не выводилась, использовалась в деятельности, приносящей доходы, о чем свидетельствуют распоряжения на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур для сторонних организаций, акты выполненных работ, показания допрошенных судом свидетелей, с полученной прибыли были исчислены и уплачены налоги по общеустановленной системе налогообложения.

В случае, когда основное средство во время его дооборудования не выводится из эксплуатации, а продолжает использоваться в производственной деятельности, начисление амортизации в бухгалтерском учете по данному объекту не противоречит нормам ПБУ 6/01.

Следовательно, амортизация по данному объекту обществом начислена обоснованно.

В декабре 2008 года было произведено техническое перевооружение газораспределительной сети комбикормового завода, выполнены работы по монтажу системы газоснабжения зерносушилки G6000. Пуско-наладочные работы зерносушильного агрегата башенного типа G6000 были закончены 23.02.2009, о чем свидетельствует технический отчет № 105/09.

Следовательно, на момент начала работ по реконструкции спорного основного средства пуско-наладочные работы и работы по газоснабжению зерносушилки были закончены, разрешение на транспортировку газа также было получено, таким образом, спорная зерносушилка после проведенных пуско-наладочных работ и работ по газоснабжению была задействована обществом в процессе сушки и очистки зерна, зернобобовых и масличных культур.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату груда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса о порядке определения стоимости амортизируемого имущества под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей (в редакции Кодекса, действовавшей на момент производства операции, - 20000 руб.).

Следовательно, начисление заявителем амортизации по объекту основного средства (зерносушилка башенная) в 2009-2011 годах является правомерным, а доначисление налога на прибыль по данным обстоятельствам является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт использования в спорный период сушилки башенной в производственной деятельности заявителя подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных судом,  с полученной прибыли от использования сушилки заявителем были исчислены и уплачены налоги.

Требование общества о признании решения Инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль за 2009 - 2011 годы в сумме 75748 руб. в связи с отнесением в расходы амортизационных начислений в сумме 378741,62 руб. по объектам основных средств, бывшим в употреблении, также правомерно удовлетворено судом..

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" установлено, что основные средства, приобретенные до вступления в силу гл.25 НК РФ, включаются в соответствующую амортизационную группу по восстановительной стоимости, если налогоплательщик принял решение о начислении амортизации линейным методом, и по остаточной стоимости, если в отношении такого имущества налогоплательщик принял решение о начислении амортизации нелинейным методом.

В соответствии с учетной политикой предприятия, утвержденной приказами от №372 от 25.12.2006 на 2007 , № 302/1 от 26.12.2007 на 2008, № 547/1 от 25.12.2008 на 2009, № 817/1 от 25.12.2009 на 2010, № 353 от 25.12.2010 на 2011 ОАО «ЧКЗ» применяло линейный метод начисления амортизации