Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А72-5679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основных средств, следовательно, основные средства приняты им по восстановительной стоимости в соответствии с нормами ст. 257 ПК РФ.

Срок полезного использования объектов ОС в целях принятия их к учету в составе ОС и начисления амортизации определяется, в частности, исходя из информации, содержащейся в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», рекомендаций в документах производителя, на основании решения комиссии предприятия по поступлению и выбытию активов, принятого с учетом:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта.

При поступлении объекта основных средств, ранее бывшего в эксплуатации, дата окончания срока полезного использования определяется, с учетом срока фактической эксплуатации поступившего объекта.

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 тыс. рублей.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в статье 257 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 данной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 322 Кодекса вне зависимости от выбранного метода начисления амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 1 января 2002 года, начисление амортизации производится из остаточной стоимости указанного имущества. Если фактический срок использования (срок фактической амортизации) основных средств больше, чем срок их полезного использования, то такие основные средства должны быть выделены в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости. Пункт 7 статьи 258 Кодекса предусматривает особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизируемых групп. Согласно этой норме, организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования этих основных средств может быть определен как установленный предыдущим их собственником срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В решении инспекции указано, что спорные основные средства поставлены на бухгалтерский учет ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» с 1966-1988 годов, при этом Инспекция не учла, что АООТ «Чердаклинский комбикормовый завод» создано путем преобразования (приватизации) Чердаклинского комбикормового завода в 1995 году, а 30.05.2000 АООТ «Чердаклинский комбикормовый завод» прошло перерегистрацию в связи с приведением своего устава в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», после чего получило статус открытого акционерного общества. Таким образом, общество, реорганизованное в 1995 году, получило имущество от правообладателя при реорганизации на основании передаточного акта и вправе приказом установить для полученного имущества новый срок использования в соответствии с учетом требований техники безопасности и других факторов, и начисления амортизации, поскольку срок фактического использования данного объекта у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования.

На основании вышеизложенного судом сделан правомерный  вывод о том, что действия ОАО «ЧКЗ» являются законными и обоснованными, а доначисление ответчиком налога на прибыль в размере 75748 руб. является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду приведены без учета вышеназванных положений налогового законодательства и установленных по данному делу обстоятельств и отклоняются апелляционным судом.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворено  требование общества, связанное с непринятием Инспекцией расходов по налогу на прибыль организаций и вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года по приобретенным минеральным удобрениям.

01.04.2010 между ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод» и ООО «ПеревозАгро» был заключен договор поставки № 34/31/4, предметом которого являлась поставка минеральных удобрений. В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ЧКЗ» представило проверяющему инспектору все документы, подтверждающие факт исполнения указанного договора (договор, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные), т.е. подтвердило фактическое осуществление указанной операции и ее реальность. Кроме того, ОАО «ЧКЗ» представило документы, подтверждающие дальнейшие хозяйственные операции с товаром, полученным от ООО «ПеревозАгро», а именно реализацию полученных удобрений в ООО «РуснРусСантимир», что налоговым органом подтверждено и не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество приобрело товар у одного контрагента (ООО «ПеревозАгро) и реализовало другому (ООО «РуснРусСантимир), при этом налоговым органом сделан вывод о том, что сделка по приобретению товара экономически не целесообразна и документально не подтверждена, и, следовательно, понесенные расходы неправомерно заявлены, при этом операция по реализации этого же товара, по мнению Инспекции, является корректной, и полученный доход подлежит обложением налогом на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ, регламентирующей порядок проведения выездной налоговой проверки, предметом такой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы законодательства свидетельствуют об обязанности налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по налогу на прибыль и НДС оценить правильность исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его (налога) размер.

Общество не могло получить доход от реализации данного товара, не приобретя его. Следовательно, так как операция по реализации товара подтверждена и не вызывает сомнений у Инспекции, то и операция по приобретению товара также реальна и обоснована. Аналогичный вывод сделал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, который отметил, что начисленный НДС при последующей перепродаже спорного товара налоговым органом был принят и не оспаривался (постановление от 01.07.10 № А55-29852/2009). Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.04.09 № А06-149/2008 указал, что при исключении из расходов стоимости имущества ввиду нереальности его приобретения нереальной становится и его дальнейшая реализация. Следовательно, необходимо было исключить из доходов суммы, полученные налогоплательщиком в результате такой продажи. А поскольку этого не сделано, значит, в существовании объектов налоговый орган на самом деле не сомневается. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 02.06.10 № КА-А40/5112-10, Поволжского от 30.04.10 № А57-3530/2008, Северо-Кавказского от 17.09.09 № А53-5607/2008-С5-14 округов.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что сомнения налогового органа относительно экономической целесообразности сделки не могут быть приняты во внимание.

Формальные нарушения при заполнении счетов-фактур, допущенные контрагентом заявителя - ООО «ПеревозАгро», на фактическое исполнение хозяйственной операции не повлияли и её экономического смысла не изменили. Налоговым органом установлен факт взаимозависимости общества и его контрагентов и лишь на этом основании сделан ничем необоснованный вывод о создании «формального документооборота и совершения умышленных согласованных действий между участниками сделки с целью завышения затрат по налогу на прибыль», но при этом налоговым органом не учтено, что фактически ОАО «ЧКЗ» в подтверждение реальности своих действий представило не только документы от взаимозависимых организаций, но также и от сторонних организаций, подтверждающих реальность доставки товара, а именно транспортные железнодорожные накладные от ОАО «РЖД».

ОАО «ЧКЗ» реализовало приобретенные удобрения и получило доход, который надлежащим образом отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности, с которого исчислило и уплатило все необходимые налоги. Судебная практика также придерживается мнения о том, что приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности, в частности, ВАС РФ в своем определении от 15.06.2009 № ВАС-7201/09 указал на то, что довод налоговой инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло па результаты сделок.

Тот факт, что при совершении хозяйственной операции контрагенты изменили условия первоначального договора и действовали иным, чем предусмотрено договором, но устраивающим обе стороны образом, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции. Кроме того, у ОАО «ЧКЗ» имеется письмо от ООО «ПеревозАгро», подтверждающее согласование действий сторон по поставке товара иным способом, что также предусмотрено и дополнительным соглашением от 26.04.2010 к договору от 01.04.2010 г. № 34/31/4.

Грузоотправителем может быть не только сам продавец (владелец, собственник) груза, но и иное лицо. Грузополучателем также может выступать не только сам покупатель, по и иное лицо, уполномоченное покупателем на получение груза.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что произведенные ОАО «ЧКЗ» расходы документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как подтверждено право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям. Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция не представила.

Начисление налога на прибыль организаций в размере 2525600 руб. и НДС в размере 2273040 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов правомерно признано судом первой инстанции  необоснованным.

         Доводы жалобы Инспекции в данной части повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении  заявителем налогового вычета по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 311 889 руб.

ОАО «ЧКЗ» включило в книгу покупок за 1 квартал 2010 года счета-фактуры за 2 квартал 2007 года по товарам, полученным от ООО «ВАПС», а именно, счет-фактуру № 3 от 01.06.2007 на сумму 74687,98 руб., в том числе НДС 6789,82 руб., счет-фактуру № 4 от 01.06.2007 на сумму 3356093,51 руб., в том числе НДС 305099,41 руб.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанною налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Упомянутые счета-фактуры были получены ОАО «ЧКЗ» в 1 квартале 2010 года, что подтверждается письмом, представленным ООО «ВАПС».

Согласно позиции Минфина России, в ситуации, когда счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующих налоговых периодах, налог принимается к вычету в периоде получения счета-фактуры. На это указывает Минфин России в письмах от 02.04.2009 № 03-07-09/18, от 13.06.2007 № 03-07-11/160, от 16.06.2005 № 03-04-11/133, разъяснения Минфина России поддержаны судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу № А55-630/2008).

Таким образом, условия для получения налогового вычета по НДС в размере 311889 руб., установленные статьями 171, 172 НК РФ, выполнены в 1 квартале 2010 года.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявления   ОАО «ЧКЗ» налоговых  вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 311889 руб.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС за 4 квартал 2011  суммы  475 755 руб.

В 4 квартале 2011 года общество произвело предварительную оплату в пользу ООО «ПеревозАгро» в счет предстоящих поставок на сумму 2500000 руб., в том числе НДС 381355,93 руб. по счетам-фактурам № АИА01000162 от 20.10.2011 г., № АИА01000164 от 02.12.2011 г., № АИА01000165 от 02.12.2011 г., № АИА01000166 от 29.12.2011 г., что подтверждается платежными поручениями № 817 от 20.10.2011 г., № 979 от 02.12.2011 г., № 980 от 02.12.2011 г., № 1136 от 29.12.2011 г.

В 4 квартале 2011 года общество произвело предварительную оплату в пользу ООО «Сантимир Трейдинг» в счет предстоящих поставок на сумму 618837,50 руб.,